Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-2830/2024[88а-4955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-952/2023 по исковому заявлению Дрожжиной Александры Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области Шарпило А.В, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Дрожжиной А.В. - Гнатюка А.В,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области), в котором, с учетом уточнения требований, просила внести изменение об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" путем исключения из пункта 6 записи сведений о том, что на государственную регистрацию сделки не предоставлено согласие опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки.

В обоснование требований указала, что Дрожжиной А.В. и ее супругом в общую совместную собственность была приобретена комната по указанному адресу с использованием средств материнского капитала. В связи с чем между супругами подписано обязательство об оформлении указанного объекта недвижимости в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними в порядки и сроки, установленные законом.

С целью выделения долей в указанном жилом помещении несовершеннолетним, обратились к нотариусу, которым было отказано, по причине наличия в пункте 6 выписки ЕГРН записи о том, не представлено согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки.

В настоящее время запись в пункте 6 в выписке ЕГРН на указанную комнату не актуальна. Указанная запись в пункте 6 в выписке из ЕГРН на указанную квартиру не позволяет Дрожжиной А.В. и ее супругу исполнить свою обязанность по наделению долями в праве общей долевой собственности в указанной комнате их детей.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года требования Дрожжиной А.В. удовлетворены.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" путем исключения из пункта 6 записи о не предоставлении на государственную регистрацию сделки согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года по иску Дрожжиной А.В. по правилам, предусмотренным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года, принять по делу новое решение об отказе Дрожжиной А.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что поскольку на государственную регистрацию перехода прав в отношении комнаты N16 11 августа 2017 года были представлены документы, подтверждающие уведомление собственников комнат в коммунальной квартире, однако, в нарушение требований п.2 ст.37 ГК РФ, согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки представлено не было, при осуществлении государственной регистрации сделки в ЕГРН одновременно с внесением записи о государственной регистрации внесена запись об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки.

Считают незаконным отказ нотариуса от удостоверения сделки по выделению долей в помещении, поскольку отсутствие согласия не является основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации прав.

Полагают, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. Дрожжина А.В. вправе обжаловать отказ нотариуса в удостоверении сделки по выделу долей, либо обратиться в суд с требованием о признании записи отсутствующей.

Не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН записи об отсутствии согласия органа опеки о попечительства на отказ от преимущественного права покупки комнаты на то том основании, что договор купли-продажи от 11 августа 2017 года по прошествии 5 лет оспорен не был.

По мнению кассатора, Челябинский областной суд не учел характер спора и перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, считают, что Дрожжиной А.В. пропущен срок на обращение в суд.

Дрожжиной А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Челябинской области Шарпило А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Представителя Дрожжиной А.В. - Гнатюк А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области Шарпило А.В, представителя Дрожжиной А.В. - Гнатюка А.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, согласно названному Федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 1 статьи 1) (далее Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона N218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в сил закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в ЕГРН одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2017 года Дрожжиной А.В. и ее супругом Дрожжиным А.Э. приобретена в общую совместную собственность комната, расположенная в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 22.09.2017 года N 1056.

Из реестрового дела, представленного в материалы дела и исследованного судами следует, что собственники иных комнат в коммунальной квартире уведомлены продавцом о намерении продать комнату 16 путем вручения уведомлений, либо путем направления телеграмм с уведомлением о вручении.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 16.08.2017 года право общей совместной собственности на жилое помещение комнату "данные изъяты", общей площадью 12, 8 кв.м. зарегистрировано за правообладателями Дрожжиной А.В. и Дрожжином А.Э.

Также, в ЕГРН внесены сведения о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, необходимое в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку среди собственников иных комнат в коммунальной квартире являлись, в том числе, несовершеннолетние.

21.08.2017 года истцом и ее супругом подписано обязательство об оформлении жилого помещения комнаты "данные изъяты", общей площадью 12, 8 кв.м, квартиры "данные изъяты" приобретаемой с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе в собственность супругов и их детей с определением долей в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно свидетельствам о рождении "данные изъяты" от 12.01.2012 года Дрожжина А.В. является матерью "данные изъяты".2017 года рождения, и "данные изъяты".2011 года рождения.

При обращении к нотариусу с заявлением о выделении детям долей в приобретенном жилом помещении Дрожжиной А.В. было отказано в удовлетворении заявления по причине наличия записи в пункте 6 выписки ЕГРН сведений о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, необходимое в силу статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

В уведомлении Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2022 года, принятом по заявлению Дрожжиной А.В. об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, указано, что на государственную регистрацию сделки 11.08.2017 г. не были предоставлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, а именно: не предоставлено разрешение органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, необходимое в силу ст.37 Гражданского кодекса РФ. Сделка является оспоримой.

С момента государственной регистрации права 16 августа 2017 года до настоящего времени правопритязаний по признанию недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2017 года по основаниям нарушения преимущественного права покупки доли в долевой собственности указанного жилого помещения судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилое помещение, приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, носит целевой характер, то наличие записи о не предоставлении на государственную регистрацию сделки согласия опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, содержащееся в пункте 6 регистрационной записи ущемит права детей, в частности нарушит их конституционное право на жилье.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для внесения оспариваемой записи в пункт 6 ЕГРН не имелось, в связи с чем она подлежит погашению.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Дрожжиной А.В. не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 того же Кодекса орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона N 218-ФЗ, при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, установив, что собственниками комнат в коммунальной квартире, в том числе, являются несовершеннолетние дети, Управлением Росреестра при осуществлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи комнаты от 11 августа 2017 года в ЕГРН одновременно с внесением записи о государственной регистрации правомерно внесена запись о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, необходимое в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что договор купли-продажи от 11 августа 2017 года по прошествии 5 лет оспорен не был, в суд представлены заявления собственников иных комнат в коммунальной квартире об отказе от преимущественного права покупки комнаты N 16, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об отсутствии у Управления Росреестра оснований для внесения в ЕГРН записи об отсутствии согласия органа опеки о попечительства на отказ от преимущественного права покупки комнаты 16 августа 2017 года одновременно с внесением записи о государственной регистрации прав за правообладателями Дрожжиной А.В. и Дрожжином А.Э. на основании сделки.

Более того, из анализа приведенных законоположений следует, что регистрирующий орган не вправе отказывать в совершении регистрационного действия на основании оспоримости сделки, а именно если речь идет о такой разновидности, как сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, если получение такого согласия предусмотрено законом. Регистрирующий орган в этом случае должен осуществить государственную регистрацию прав и внести дополнительные сведения в ЕГРН об отсутствии необходимого согласия.

Таким образом, государственный регистратор не вправе приостанавливать осуществление государственной регистрации прав, отказать в государственной регистрации прав, если правовым основанием является сделка по распоряжению недвижимым имуществом, совершенная без согласия органа опеки и попечительства, что не было учтено при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Действия нотариуса по отказу в оформлении и удостоверении соглашения об определении размера долей в общей совместной собственности членов семьи на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала Дрожжиной А.В. не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено приведенным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа приведенных норм следует, что положения части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ определены законодателем как общее правило для целей защиты долевых собственников от злоупотреблений со стороны недобросовестных долевых сособственников, для предотвращения совершения сделок одних собственников без соблюдения преимущественного права других долевых собственников, для целей предотвращения мошеннических сделок, реализации прав в отношении незначительных долей, то есть для целей защиты добросовестных долевых собственников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в данном случае имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на жилое помещение не отчуждается.

Поэтому соглашение об определении размера долей в общей совместной собственности членов семьи на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не отнесено к числу сделок подлежащих обязательному нотариальному удостоверению.

Дрожжина А.В, Дрожжин А.Э. в Управление Росреестра с заявлением о регистрации соглашения об определении размера долей в общей собственности всех членов семьи, в том числе детей, не обращались и Управлением Росреестра такого отказа не выносилось.

Внесенная в пункт 6 ЕГРН запись о том, что на государственную регистрацию сделки от 11 августа 2017 года не представлено согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, необходимое в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федераци, не препятствует государственной регистрации соглашения об определении размера долей в общей собственности всех членов семьи, в том числе детей.

С учетом изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что запись в ЕГРН о том, что на государственную регистрацию сделки от 11 августа 2017 года не представлено согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, необходимое в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Дрожжиной А.В. тем, что не позволяет административному истца и ее супругу Дрожжину А.Э. исполнить обязанность по наделению долями в праве общей долевой собственности на комнату, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, их детей, нельзя признать верными, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, они основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, оснований удовлетворения требований Дрожжиной А.В. и возложения на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРН изменения в сведения об основных характеристиках и зарегистрированных прав на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" путем исключения из пункта 6 записи о не предоставлении на государственную регистрацию сделки согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, не имелось.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права повлекли за собой принятие неправильных судебных актов, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Челябинский областной суд не учел характер спора и перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, подлежит отклонению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в силу с 15 сентября 2015 года, предписывает рассматривать и разрешать в порядке, предусмотренном названным Кодексом, подведомственные судам общей юрисдикции административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Главой 22 поименованного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу предписаний части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (пункты 1, 4, 5.1 и 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457).

При таком положении областным судом правильно определен вид судопроизводства по исковому заявлению Дрожжиной А.В.

Вопреки указанию в кассационной жалобе на пропуск Дрожжиной А.В, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока на обращение в суд, судами верно указано, что административному истцу стало известно о нарушении прав и избран способ защиты нарушенного права после получения ответов нотариуса и Управления Росреестра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Дрожжиной Александры Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении изменений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи пункта 6 сведений о том, что на государственную регистрацию сделки не предоставлено согласие опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки - отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи