Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-2980/2024[88а-5140/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мараховской Альбины Евгеньевны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-353/2023 по административному иску Мараховской Альбины Евгеньевны о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в Тракторозаводском РОСП города Челябинска в отношении Мараховской А.Е. на исполнении находятся исполнительные производства:

- N "данные изъяты", возбуждённое 28 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного 07 мая 2019 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-597/2019 о взыскании задолженности в сумме 100 800 рублей в пользу СНТ "Березка-1";

- N "данные изъяты", возбуждённое 20 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного 26 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по гражданскому делу N 2-575/2019 о взыскании задолженности в сумме 137 985, 65 рублей в пользу АО "Тинькофф Банк";

- N "данные изъяты", возбуждённое 04 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного 12 января 2021 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по административному делу N 2а-4716/2020 о взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска;

- N "данные изъяты", возбуждённое 21 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты", выданного 18 января 2022 года мировым судьёй судебного участка N 8 Центрального района города Челябинска по гражданскому делу N 2-4410/2022 о взыскании задолженности в сумме 49 972, 99 рублей в пользу АО "Банк Русский Стандарт";

- N "данные изъяты", возбуждённое 24 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного 18 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по административному делу N 2а-911/2021 о взыскании налога, налоговых санкций в сумме 2539, 52 рублей в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска;

- N "данные изъяты", возбужденное 04 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" выданного 25 августа 2022 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по гражданскому делу N 2-241/2022 о взыскании задолженности в сумме 62 163 рублей в пользу СНТ "Березка-1".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года производства N "данные изъяты" от 28 мая 2019 года и N "данные изъяты" от 20 августа 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" по должнику.

Постановлением от 22 апреля 2021 года исполнительное производство от 04 февраля 2021 года N "данные изъяты" о взыскании государственной пошлины в сумме 400 руб. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска присоединено к сводному исполнительному производству N "данные изъяты"

Постановлением от 01 февраля 2023 года исполнительные производства N "данные изъяты" от 20 августа 2019 года, N "данные изъяты" от 21 февраля 2022 года, N "данные изъяты" от 24 августа 2022 года, N "данные изъяты" от 04 октября 2022 года, объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

По исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем 07 октября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мараховской А.Е.

На основании заявления Мараховской А.Е. 16 ноября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - обуви на сумму 169 000 рублей, без права пользования имуществом, которое оставлено на хранение должнику.

28 мая 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, оценена каждая пара обуви, общая сумма оценки 198 620 рублей.

29 мая 2020 года вынесено постановление о передаче имущества (обуви) для принудительной реализации на комиссионных началах. 11 сентября 2020 года составлена заявка на реализацию указанного имущества - обуви.

15 апреля 2021 года вновь вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество (обувь) оценена на общую сумму 198 620 рублей.

Поскольку реализация арестованного имущества не произведена, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Саргсяном Т.С. 06 июня 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мараховской А.Е, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - простого векселя ООО "Консалтинговая фирма "Легион" серии "данные изъяты" на сумму 319 109 руб, оставленного на хранение Мараховской А.Е.

03 февраля 2020 года составлена заявка на оценку арестованного имущества - простого векселя, 20 февраля 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества.

28 мая 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость векселя определена в 40 200 рублей.

03 августа 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества - простого векселя стоимостью 40 200 руб. на торги, 11 сентября 2020 года составлена заявка на торги.

28 октября 2020 года вынесено постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, 28 октября 2020 года составлено уведомление о нереализации имущества на торгах, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с имущества (простого векселя) от 06 июня 2022 года.

29 сентября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 29 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Додж калибр стоимостью 200 000 руб.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Куничихиной Ж.С. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 20 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мараховской А.Е. с указанием на сохранение прожиточного минимума пенсионера, копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ.

16 августа 2022 года со счёта Мараховской А.Е. удержаны денежные средства в размере 322, 34 рублей, которые 05 октября 2022 года распределены постановлением и перечислены взыскателю АО "Банк Русский Стандарт".

Мараховская А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Саргсяну Т.С, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Ишковой С.В, ГУФССП России по Челябинской области, просила признать незаконными действия по вынесению постановления от 28 мая 2019 года о снятии ареста с имущества должника (обуви), по вынесению постановления от 20 августа 2019 года о снятии ареста с имущества должника (простой вексель), признании незаконным бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства от 20 августа 2019 года N "данные изъяты" по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 сентября 2022 года и акт о наложении ареста, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство N "данные изъяты" от 28 мая 2019 года в связи с истечением срока давности, возложить обязанность окончить исполнительное производство от 20 августа 2019 года N "данные изъяты" по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, возложить обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 322, 34 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Тинькофф Банк", СНТ "Березка", АО "Банк Русский Стандарт".

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года административным истцом, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не привлекал к оценке обуви специалиста, торги фактически не проводились, что установлено по результатам прокурорской проверки. Судебным приставом - исполнителем нереализованное имущество (вексель) не было предложено другим взыскателям, что противоречит действующему законодательству. При этом взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, но в нарушение требований Закона N 229-ФЗ исполнительное производство не было окончено. Вопреки выводам суда, административный истец не обязан был предоставлять доказательства платежеспособности простого векселя и ликвидности обуви. Заявитель была лишена возможности оспорить результаты оценки простого векселя, поскольку не была своевременно извещена об этом. Полагает, что незаконное списание с её счёта денежных средств в сумме 322, 34 рублей произошло именно в результате действий судебного пристава-исполнителя. В ходе производства по делу судебный пристав-исполнитель Саргсян Т.С. не представил надлежащие документы, подтверждающие свои полномочия, ходатайство об истребовании документов, подтверждающих его назначение на должность и должностной регламент удовлетворено не было. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол, ответ по результатам их рассмотрения ей не направлен. Истцом была оплачена задолженность по коду валюты ОКВ 643. При конвертации с ОКВ 810 сумма должна быть зачислена в 1000 раз больше, однако судами данное обстоятельство проверено не было. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" не установлен кредитор, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Ею установлено отсутствие правовой связи между ГУ ФССП по Челябинской области и РОСП по Тракторозаводскому району города Челябинска. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя оформлены ненадлежащим образом, не содержат чернильной подписи и печати, герба Российской Федерации и иных обязательных реквизитов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь положениями статей 46, 47, 64, 69, 80, 87 Закона N 229-ФЗ, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя установленной законом обязанности по обращению взыскания на имущество в порядке, предложенной должником, установив на основании материалов дела, что доказательства ликвидности обуви и простого векселя административным истцом не представлены, она не лишена возможности самостоятельной реализации указанного имущества с направлением денежных средств на погашение задолженности, имеет постоянный доход в виде пенсии и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль, размер её пенсии на момент обращения с административным иском по указанным в нём сведениям составляет 12 051, 19 рублей, что превышает размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в сумме 11 245 рублей, обязанность по направлению постановления о сохранении прожиточного минимума в отделение Пенсионного Фонда РФ судебным приставом-исполнителем исполнена, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно, прав административного истца не нарушают, предусмотренная статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановлений о снятии ареста с имущества должника (обуви и простого векселя) с указанием на фактическое непроведение процедуры реализации обуви на комиссионных началах, незаконности действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль, назаконности удержания из её пенсии 322, 34 рублей по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства N "данные изъяты" от 28 мая 2019 года в связи с истечением срока давности, окончания исполнительного производства от 20 августа 2019 года N "данные изъяты" по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончание исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнительного документа возможно в отношении судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Проверив иные основания для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае непоступление от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество должника за собой является основанием для применения части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о возврате данного имущества должнику.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство по указанному основанию может быть окончено в том случае, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Между тем, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счёт иного имущества должника, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае судами установлено, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа за счёт иного имущества должника не утрачена.

В ходе исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов установлена возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет принадлежащего Мараховской А.Е. на праве собственности транспортного средства.

29 сентября 2022 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего административному истцу, а именно транспортного средства марки Доджкалибр гос.номер "данные изъяты", произведённые, вопреки доводам жалобы, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьёй 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с требованиями статей 4, 12 данного Закона.

При самостоятельном определении судебным приставом-исполнителем очерёдности обращения взыскания на имущество должника доводы административного истца, связанные с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при реализации имущества, предложенного должником (обуви и простого векселя) обоснованно не приняты судами во внимание.

Доводы, не заявленные в обоснование заявленных требований и не относящиеся к предмету административного иска (отсутствие в материалах дела заявления АО "Тинькофф Банк" о возбуждении исполнительного производства, мнение административного истца об определении долга с учётом конвертации валюты), которые не являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций, при рассмотрения дела в кассационном порядке оценке не подлежат.

Субъективное понимание административным истцом структуры ГУ ФССП по Челябинской области, требований, предъявляемых статьёй 12 Закона N 229-ФЗ к содержанию и оформлению постановлений судебного пристава-исполнителя о незаконности выводов судебных инстанций не свидетельствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, полномочия судебного пристава-исполнителя Саргсяна Т.С, участвовавшего в судебных заседаниях в ходе производства по делу, судом проверены, что следует также из аудиопротоколов судебных заседаний, ходатайства административного истца разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела замечаний на протоколы судебных заседаний и определений по результатам их рассмотрения проверялись судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мараховской Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: