Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-3068/2024[88а-5166/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области", ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года по административному делу N 2а-2729/2023 по административному исковому заявлению Метлякова Ивана Алексеевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Метляков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 июня 2022 года по 27 ноября 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах N 427 и 229 в ненадлежащих условиях содержания, которые выразились в нарушении норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, недостаточном количестве посадочных мест за обеденным столом, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, недостаточном освещении, необеспечении постельным бельем в полном объеме, смена постельного белья и помывка в душе производились 1 раз в 2-3 недели. Кроме того, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он неоднократно этапировался в ИВС города Первоуральска Свердловской области, в связи с чем при каждом этапировании помещался за сутки в этапный бокс, оборудованный только скамейками без кроватей, что нарушало право административного истца на непрерывный восьмичасовой сон, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, освещение было недостаточным, отсутствовало личное пространство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года административный иск Метлякова И.А. удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года представителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, поскольку отказать в приёме следственно-арестованных и осуждённых Учреждение не может. Полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Отсутствуют условия для взыскания компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Метляков И.А. в период с 06 июня 2022 года по 27 ноября 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования Метлякова И.А, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в периоды с 07 июня 2022 года, с 09 по 15 июня 2022 года, с 07 по 10 июля 2022 года, с 13 по 18 июля 2022 года, с 22 по 25 июля 2022 года, с 27 июля по 02 августа 2022 года, с 04 по 05 августа 2022 года, с 10 августа 2022 года, с 17 по 28 августа 2022 года, с 02 по 04 сентября 2022 года, с 07 по 21 сентября 2022 года, с 14 по 19 октября 2022 года, с 21 по 23 октября 2022 года, с 26 октября по 27 ноября 2022 года в учреждении норма санитарной площади в камере на одного человека не соблюдалась, пришёл к выводам о нарушении условий содержания под стражей, выразившихся также в непредоставлении индивидуального спального места и нехватки мест за обеденным столом.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Метлякова И.А, суд принял во внимание характер нарушений, длительность периодов, в течение которых административный истец содержался в таких условиях, степень причиненных физических и нравственных страданий и взыскал в пользу последнего 3 000 рублей.

Доводы Метлякова И.А. о наличии иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий были отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление N47).

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания осужденного Метлякова И.А, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закона N 103-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют иные площади для размещения спецконтингента, не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Довод административных ответчиков о пропуске Метляковым И.А. срока давности при обращении в суд с настоящим заявлением и о его применении при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: