Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-3266/2024[88а-5349/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Уварова Евгения Игоревича, ФКУ Исправительная колония N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года по административному делу N2а-1949/2023 по административному исковому заявлению Уварова Евгения Игоревича к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уваров Е.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с августа 2015 года по март 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, с ноября 2016 года переведен в ПКТ, содержался в камерах NN 37, 30. В камерах отсутствовала вентиляция, после посещения туалета имелся запах; камеры не были оборудованы пожарной сигнализацией, не выдавались инвентарь и дезинфицирующие средства для уборки камер; искусственное освещение было недостаточным для чтения книг, в связи с чем у него ухудшилось зрение. В связи с отсутствием возможности производить уборку в камере появилось кожное заболевание - псориаз, с которым обращался в медицинскую часть, однако медицинская помощь ему оказана не была, не было медикаментов, лекарственные препараты был вынужден заказывать родственникам. В период содержания в ПКТ неоднократно обращался к администрации колонии с жалобами на условия содержания, однако все жалобы и заявления оставлены без внимания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июля 2023 года признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в неисполнении обязанности по оборудованию камер ШИЗО\ПКТ приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, не обеспечении соответствия параметров искусственного освещения в камерах требованиям санитарного законодательства, не обеспечении камер ШИЗО\ПКТ уборочным инвентарем в период содержания Уварова Е.И. с мая 2016 года по март 2019 года, не обеспечении осужденного Уварова Е.И. индивидуальными гигиеническими пакетами в августе и сентябре 2015 года, в июне, сентябре, ноябре и декабре 2016 года, в январе 2017 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменено в части признания незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившегося в не обеспечении камер ШИЗО\ПКТ уборочным инвентарем в период содержания Уварова Евгения Игоревича с мая 2016 года по март 2019 года.

В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Размер взысканной в качестве компенсации суммы за нарушение условий содержания снижен до 25 000 рублей.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года административным истцом, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что вопреки выводам суда, он находился в ШИЗО и ПКТ более длительное время. Судами не были оценены его доводы об ухудшении здоровья. Судом не был опрошен свидетель Тропак А.В, который мог подтвердить факт невыдачи Уварову Е.И. уборочного инвентаря.

Представителем ФКУ Исправительная колония N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по доверенности подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Уварову Е.И. в удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что доводы Уварова Е.И. об обострении псориаза в связи с антисанитарией не обоснованы. Считает, что нарушений со стороны администрации ФКУ Исправительная колония N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Уваров Е.И. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 07 августа 2015 года из ФКУ ОИК-5\5 п.Красный Берег. С 03 ноября 2016 года переведён в строгие условия содержания, убыл в ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД по Пермскому краю 09 апреля 2019 года.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года, вступившим в законную силу 24 августа 2022 года, на ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в том числе возложена обязанность привести камеры ШИЗО/ПКТ в соответствие с требованиями приказа Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), СинПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания: оборудовать камеры ШИЗО/ПКТ приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, привести освещение камер ШИЗО/ПКТ в нормативное состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" - освещённостью не менее 150 лк (люкс).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 10, статей 12.1, 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 165, 166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, которым утверждён и введен в действие Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), подпунктов 3 и 6 пункта 3, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", руководствуясь положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства, пришёл к выводу о признании установленными фактов отсутствия в камерах ПКТ в период 2016-2019 годов вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением и освещения, соответствующего установленным нормативам, а также невыдачи в августе и сентябре 2015 года, июне, сентябре, ноябре и декабре 2016 года, в январе 2017 года Уварову Е.И. индивидуальных гигиенических пакетов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кроме того, судом первой инстанции признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в не обеспечении камер ШИЗО\ПКТ уборочным инвентарем в период содержания Уварова Евгения Игоревича с мая 2016 года по март 2019 года.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что административные ответчики объективно лишены возможности опровергнуть вышеуказанные доводы административного иска, поскольку графики дежурств за указанный период не сохранились, а журнал выдачи уборочного инвентаря не регламентирован нормативно-правовыми актами.

Снижая взысканную компенсацию до 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции нашёл её размер чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам справедливого возмещения за допущенные нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтверждённых собранными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы административного истца о неверном определении периода его нахождения в ненадлежащих условиях содержания основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами на основании материалов дела установлено, что в период содержания в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Уваров Е.И. с жалобами, иными заявлениями, связанными с условиями содержания не обращался.

При этом с учётом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, периода, в который они имели место, того обстоятельства, что нарушения не были непрерывными, отсутствия негативных последствий для административного истца (доказательств иного в материалы дела не представлено), определённый судебной коллегией размер подлежащей взысканию в пользу Уварова Е.И. компенсации в сумме 25 000 рублей является разумным и достаточным, учитывающим все имевшие место нарушения.

Несогласие с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделён, не исследует и не оценивает доказательства.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Ссылка Уварова Е.И. на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии заболеваний, связанных с ненадлежащими условиями содержания, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков, указывающих на отсутствие нарушений, которые судами таковыми не признаны (о связи заболевания Уварова Е.И. с условиями содержания, не выдачи уборочного инвентаря, проведении дезинсекции, дератизации и иных обработок), оценке в кассационном порядке не подлежат.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе административным истцом и административными ответчиками не приведено, оснований для их удовлетворения не имеется.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Уварова Евгения Игоревича, Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: