Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-3267/2024[88а-5387/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабкина Владимира Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 года по административному делу N2а-1767/2022 по административному иску Бабкина Владимира о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-317/2015 с Бабкина В.Н. и Бабкина Д.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 337 931, 23 рублей, выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты"

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N 2-317/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю.

30 ноября 2015 года ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Нахабина В.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании с Бабкина В.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно в сумме 2 337 931, 23 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.М. вынесено постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве на Нахабина В.Ю.

24 августа 2021 года в ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю административным истцом направлено заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника Бабкина В.Н. с 50% до 20% при исполнении находящихся в ОСП исполнительных производств.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств N "данные изъяты"

По результатам рассмотрения обращения Бабкина В.Н. 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чижовой Л.В. по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), размер удержаний - 25%.

Всего в рамках ИП N "данные изъяты" поступила сумма, удержанная из пенсии в размере 1 688, 73 рублей, с расчетных счетов должника 41 696, 21 руб. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" составляет 2 256 876, 58 рублей.

Бабкин В.Н. с учётом уточнения заявленных требований обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по удержанию денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты" незаконными, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, признании незаконным постановления от 14 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", постановления от 28 декабря 2021 года о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование требований указал, что судебным приставом не исполняется постановление об уменьшении размера удержаний, с пенсии должника продолжают удерживать 50 %. В нарушение требований законодательства своевременно не осуществлена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк" на Нахабина В.Ю. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку отсутствует заявление взыскателя, Нахабиным В.Ю. пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Чернышевой В.В. незаконно наложен арест на совершение сделок с 1/6 доли однокомнатной квартиры, прилежащей Бабкину В.Н. на праве собственности по адресу: "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Семенова К.С, врио начальника ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Шерстобитова Л.В.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление Бабкина В.Н. удовлетворено частично, признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по удержанию из пенсии Бабкина В.Н. 50%, по взысканию с Бабкина В.Н. задолженности в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в пользу ненадлежащего взыскателя с возложением на административного ответчика обязанности вернуть удержанные с пенсии должника денежные средства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения изложен в иной редакции:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по удержанию у Бабкина В.Н. 50% пенсии с 22 сентября 2021 года, по взысканию с Бабкина В.Н. задолженности в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" задолженности в пользу ненадлежащего взыскателя ПАО "Сбербанк", возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство N "данные изъяты" обязанность вернуть удержанные у Бабкина В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года административным истцом, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов в части требований, в удовлетворении которых отказано и принятии нового решения. Указывает, что исполнительное производство N "данные изъяты", вопреки выводам судов, не могло быть возбуждено, поскольку ОАО "Сбербанк" не являлся взыскателем с учётом вынесенного определения о процессуальном правопреемстве. В материалах дела отсутствовало заявление взыскателя Нахабина В.Ю. о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление появилось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приобщено к материалам дела в нарушение процессуальных требований и не могло быть использовано в качестве доказательства по делу. При этом имеются основания полагать о фальсификации данного заявления, поскольку согласно данным почты России, письмо Нахабина В.Ю. поступило в подразделение судебных приставов 30 ноября 2015 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14 января 2016 года. Судебные акты не содержат предусмотренные частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения, отсутствует указание на порядок и сроки исполнения решения суда, указание на размер денежных средств, подлежащих возврату административному истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Руководствуясь положениями статей 7, 21, 31, 98, 99 Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу, что длительное неисполнение отделом судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю определения суда о процессуальном правопреемстве привело ко взысканию с Бабкина В.Н. задолженности в пользу ненадлежащего взыскателя. Кроме того, установив, что судебным приставом-исполнителем не подтверждено поступление в Пенсионный фонд РФ постановление об ограничении удержаний с доходов должника до 25 %, суд удовлетворил требования Бабкина В.Н. о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по удержанию с его пенсии 50 %, а также по взысканию задолженности в пользу ненадлежащего взыскателя, с возложением обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства.

Оценивая иные доводы административного истца, суд первой инстанции указал, что замена 28 декабря 2021 года взыскателя ОАО "Сбербанк" на Нахабина В.Ю. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"ИП не свидетельствует о пропуске Нахабиным В.Ю. срока предъявления исполнительного документа к исполнению и незаконности постановления от 14 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 14 февраля 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" вынесено в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбуждённого 01 сентября 2015 года в отношении Бабкина В.Н. в пользу лизинговой компании "Камаз", которое окончено 29 декабря 2020 года с вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на совершение регистрационных действий в отношении имущества Бабкина В.Н, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N "данные изъяты" было возбуждено 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Никитиной Е.В. в отношении должника Устюгова А.А, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС N 11 по Пермскому краю. В рамках указанного исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты"

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", истребовав у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, в чьём производстве находится исполнительное производство, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установилсвоевременное обращение взыскателя Нахабина В.Ю. с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

С целью устранения неясности по определению ненадлежащего взыскателя, а также должностного лица, на которого возложена обязанность устранения нарушения прав административного истца, изложил абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N "данные изъяты" не могло быть возбуждено, поскольку ОАО "Сбербанк" на момент его возбуждения взыскателем по исполнительному производству не являлся, а заявление Нахабина В.Ю. в материалах исполнительного производства отсутствовало, по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 14 января 2016 года при поступлении заявления о его возбуждении 30 ноября 2015 года свидетельствует лишь о нарушении предусмотренных частями 7 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ сроков.

Действиям судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлении от 14 января 2016 года в качестве взыскателя ОАО "Сбербанк" и замене взыскателя через значительный промежуток времени, а именно 28 декабря 2021 года, судами дана надлежащая правовая оценка, как не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушающим права административного истца.

При этом при своевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению замена взыскателя в исполнительном производстве, не предполагающая выдачу нового исполнительного документа, сроком не ограничена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к выводам о внепроцессуальном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств - копии заявления взыскателя Нахабина В.Ю. о возбуждении исполнительного производства с копией почтовой квитанции о его направлении в подразделение судебных приставов, об обратном не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства, а именно заявление о возбуждении исполнительного производства было истребовано судом апелляционной инстанции путём направления запроса судебному приставу-исполнителю, что полностью соответствует требованиям пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Направление данных документов в суд непосредственно Нахабиным В.Ю, являющимся по смыслу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, процессуальным нарушением не является, поскольку в силу положений части 3 настоящей статьи заинтересованные лица пользуются правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Учитывая, что новые доказательства поступили в суд апелляционной инстанции по его запросу, исследованы и оглашены в судебном заседании, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представителю административного истца предоставлена возможность высказать мнение по вопросу их приобщения к материалам дела и использования в качестве доказательств, принятие судом апелляционной инстанции, обязанным рассмотреть административное дело в полном объеме, новых доказательств обусловлено задачами административного судопроизводства (в том числе правильным и своевременным рассмотрением и разрешением административных дел), активной ролью суда.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в резолютивной части решения суда (с учетом изменения её формулировки судом апелляционной инстанции) указания на размер денежных средств, подлежащих возврату административному истцу, срока исполнения решения суда, о неисполнимости судебного акта не свидетельствует.

Решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям, его изложение позволяет определить как период, в течение которого производились незаконные удержания, так и порядок расчёта.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: