Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8а-4493/2024[88а-6439/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 11 января 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-11055/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области к Бабикову Сергею Александровичу о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском к Бабикову С.А. о взыскании задолженности по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в сумме 379 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Бабиков С.А. в период с 01 ноября 2008 года по 07 декабря 2020 года состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов. Поскольку в установленный законом срок Бабиков С.А. не исполнил обязанность по оплате страховых взносов, у него образовалась задолженность по пени.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2024 года, УФНС России по Курганской области просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 11 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бабиков С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01 ноября 2008 г. по 07 декабря 2020 г, являлся плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых не исполнил.

По причине неуплаты Бабиковым С.А. страховых взносов в полном объеме налоговым органом направлены следующие требования:

- N 6786 от 20 марта 2018 г. об уплате в срок до 09 апреля 2018 г. пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, всего в размере 3 516 руб. 35 коп.;

- N 15138 от 13 июня 2018 г. об уплате в срок до 03 июля 2018 г. пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, всего в размере 3 734 руб. 20 коп.;

- N 23137 от 17 сентября 2018 г. об уплате в срок до 05 октября 2018 г. пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, всего в размере 737 руб. 45 коп.;

- N 31581 от 20 декабря 2018 г. об уплате в срок до 16 января 2019 г. пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, всего в размере 747 руб. 23 коп.

Поскольку вышеуказанные требования в установленный срок не были исполнены Бабиковым С.А, налоговый орган 24 июня 2021 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ по делу N 2а-5243/2021 о взыскании с Бабикова С.А. в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 79 299 руб, пени в размере 2 057 руб. 86 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г. в размере 3 795 руб. 85 коп, пени в размере 742 руб. 24 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г. в размере 17 314 руб, пени в размере 403 руб. 67 коп, в общей сумме - 103 612 руб. 62 коп.

24 декабря 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ по делу N 2а-5243/2021 отменен.

28 марта 2022 г. произведена реорганизация ИФНС России по г. Кургану в форме присоединения к УФНС России по Курганской области.

09 августа 2023 г. УФНС России по Курганской области обратилось в суд с административным иском по настоящему делу, ссылаясь на частичное исполнение налогоплательщиком вышеуказанных требований, в связи с чем уменьшен размер взыскиваемой задолженности по пени.

Разрешая требования и отказывая УФНС России по Курганской области в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами судьи городского суда, оставил решение без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы права.

Мотивы, по которым судьи городского суда и суда апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Курганской области обратилось в суд 9 августа 2023 г, со значительным нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно с 24 декабря 2021 г.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица.

Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как несостоятельные.

Судами установлено, что судебный приказ N 2а-5243/2021 поступил в службу судебных приставов на исполнение 1 декабря 2021 г, после чего было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 25 января 2022 г. в связи с отменой судебного приказа. Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой мировым судьей выданного судебного приказа в этот же день (25 января 2022 г.) направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг, получено и прочтено им 26 января 2022 г.

Каких-либо объективных препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, в том числе после получения постановления о прекращении исполнительного производства.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с получением определения об отмене судебного приказа лишь 27 июля 2023 г, верно не признаны судами нижестоящих инстанций уважительными, с учетом того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность УФНС России по Курганской области о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 11 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья