Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-677/2024[88а-3205/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Марины Александровны, Попова Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а-561/2023 по административному исковому заявлению Поповой Марины Александровны, Попова Максима Юрьевича об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда, оформленным заключением от 24 ноября 2022 г. N 269 (далее - Межведомственная комиссия, комиссия) по результатам обследования жилого помещения по адресу: "данные изъяты", данное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Попова М.А, проживающая вместе с сыном Поповым М.Ю, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма, по заявлению которой Межведомственной комиссией и было выдано вышеуказанное заключение, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что в квартире повышенная влажность, стены покрыты плесенью (грибком), что вызывает у неё и её сына Попова М.Ю. аллергические реакции и респираторные заболевания.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 г. административный иск удовлетворен частично, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно в срок до 30 ноября 2023 г. провести оценку соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, о чём в срок до 16 декабря 2023 г. сообщить административным истцам и суду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 18 декабря 2023 г.) административные истцы просят апелляционное отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что суд первой инстанции верно исходил из того, что при принятии решения Межведомственная комиссия приняла во внимание только результаты измерения параметров микроклимата, а не результаты микологического исследования, доказательств наличия которого представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исходя из того, что при принятии административным ответчиком оспариваемого решения приняты во внимание результаты измерения параметров микроклимата (температура воздуха и относительная влажность), тогда как доказательств наличия результатов микологического исследования не представлено.

Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренный пунктами 34, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, порядок принятия заключения межведомственной комиссией соблюден, а само заключение закону не противоречит. Права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия с оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2022 г. Межведомственной комиссией на основании заявления Поповой М.А. от 17 ноября 2022 г. составлен акт N 269 обследования жилого помещения по адресу: "данные изъяты", согласно которому проведены замеры микроклимата в квартире, вредных факторов среды обитания человека не выявлено.

Согласно протоколам санитарно-эпидемиологического обследования от 14 марта 2022 г. N 398-ЗФ, от 21 ноября 2022 г. N 2099-ЗФ, составленным врачами по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", жилое помещение по оцененным гигиеническим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Западным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведены измерения параметров микроклимата в спорном жилом помещении, о чем составлены протокол испытаний N П2322.22 от 18 ноября 2022 г. (т.1, л.д.132-133), протокол измерений N 112312 от 18 ноября 2022 (т.1, л.д.134-136)|

По результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Пермском крае" составлено экспертное заключение N 2102- от 21 декабря 2022 г, согласно которому температура воздуха (холодный период) (25 - 26, 53°С) выше нормы, установленной таблицей 5.27 СанПиН 1.2.3685-2 (норма 18-24 °С). Относительная влажность во всех точках в пред допустимых норм 37 - 43% (норма - 60-30%).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно Положению является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, указаны в разделе II Положения.

В соответствии с пунктом 32 Положения концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, диметиламин, 1, 2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол.

При проведении обследования не выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в указанном помещении граждан, изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, не обнаружено.

Регулируя отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (СанПиН 2.1.3684-21) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

Согласно пункту 128 СанПиН 2.1.3684-21 параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2.

В указанных нормах, равно как и разделе II Положения, устанавливающих требования, которым должно отвечать жилое помещение, не содержится требований, определяющих нормирование вредных факторов, на которые указывают административные истцы, соответственно и обязанность по проведению микологического исследования и учета его результатов у Межведомственной комиссии отсутствует.

Нормативных правовых актов, регулирующих процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям и предусматривающих в перечне документов для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, микологическое исследование, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выяснению причин образования плесени в жилом помещении к компетенции данной комиссии не относится.

Оспариваемое заключение соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права административных истцов, поэтому в удовлетворении требований о признании его незаконным, отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Александровны, Попова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи