Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1041/2024[88-3722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1890/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кадочникову Максиму Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Кадочникова Максима Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Кадочникова М.Н, его представителя Матюхина И.А, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Кадочникову М.Н. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 346105 руб. 70 коп, мотивировав требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Оснадчука Р.Ю. взысканы убытки в размере 328619 руб. 50 коп, судебные расходы на проведение оценки - 11000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6486 руб. 20 коп. 13 мая 2022 года Оснадчуку Р.Ю. в возмещение ущерба перечислено 346105 руб. 70 коп. 04 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП судебным приставом-исполнителем Пискаревым А.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств "Мерседес Бенц CLA200" и "Ауди A8L" с составлением карты осмотра автомобилей. 07 сентября 2020 года между УФССП по Пермскому краю (поклажедатель) в лице руководителя Неведомского С.А. и Кадочниковым М.Н. (хранитель) заключен договор N1 безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП. Указанные транспортные средства, в том числе "Ауди A8L", оставлены на ответственное хранение Кадочникову М.Н, при этом данный автомобиль в присутствии двух понятых, представителя ответственного хранителя - Матюхина И.В, должника Оснадчука Р.Ю. передан без повреждений, в исправном состоянии, место хранения: "данные изъяты". 19 октября 2020 года транспортные средства возвращены Оснадчуку М.Н, который указал на многочисленные повреждения автомобиля. Вследствие ненадлежащего хранения имущества, переданного на ответственное хранение Кадочникову М.Н, казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 августа 2023 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с Кадочникова М.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение вреда взыскано 328619 руб. 50 коп. С Кадочникова М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6486 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадочников М.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела подтверждается невозможность причинения им ущерба автомобилю "Ауди A8L" во время ответственного хранения. Отмечает, что должник на протяжении четырех дней (с момента ареста до момента изъятия) пользовался данным автомобилем по своему усмотрению. Акт о наложении ареста на автомобиль "Ауди A8L", акт осмотра, карта осмотра не составлялись, автомобиль помещался на стоянку в грязном виде. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по определению суда, подтверждается, что недостатки не могли образоваться в результате хранения. Из заключения судебного эксперта следует, что решить вопрос о том, могли ли повреждения образоваться в период с 04 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года не представляется возможным. Указывает на отсутствие у Матюхина И.В. полномочий на принятие автомобиля "Ауди A8L" на ответственное хранение, а также на право подписи за ответственного хранителя о предупреждении об уголовной ответственности. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о распределении степени вины. Отмечает, что материалами гражданского дела N2-3192/2023 подтверждена вина судебного пристава-исполнителя, что не учтено судами.

На кассационную жалобу от ГУФССП по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года в рамках возбужденного на основании исполнительного листа по делу N "данные изъяты", выданного Арбитражным судом Пермского края (взыскатель - Межрайонная ИФНС России N2 по Пермскому краю), исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Оснадчука Р.Ю. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство "Мерседес Бенц CLA200" с составлением карты осмотра автомобиля. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Кадочникову М.Н, в акте имеется подпись представителя ответственного хранителя Матюхина И.В. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Указанный акт, составленный в отсутствии должника Оснадчука Р.Ю, отражает следующие повреждения транспортного средства: имеется трещина на лобовом стекле, правая шина переднего колеса сожжена, диск целый, правое переднее крыло сожжено и деформировано, так же частично с передней стороны деформирован бампер, капот, фара.

Кроме того, 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство "Ауди A8L" с составлением карты осмотра автомобиля. Акт составлен в присутствии двух понятых и должника, который от подписи отказался. В акте указано, что автомобиль передается на ответственное хранение должнику по адресу: "данные изъяты". При этом в акте указано, что автомобиль изымается без повреждений, в исправном состоянии.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, из содержания которого следует, что при аресте ТС должника, вызван автоэвакуатор, расходы по эвакуации и стоянке оплачены представителем ответственного хранителя. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ответственного хранителя Матюхиным И.В.

Кадочников М.Н. направил судебному приставу-исполнителю заявление о том, что он изъявляет желание безвозмездно хранить имущество, арестованное в ходе принудительного исполнения исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Оснадчука Р.Ю, а именно транспортные средства: "Мерседес Бенц CLA200" и "Ауди A8L"; в заявлении указано, что арестованное имущество будет храниться по адресу: "данные изъяты".

07 сентября 2020 года между УФССП по Пермскому краю (поклажедатель) в лице руководителя и Кадочниковым М.Н. (хранитель) заключен договор N1 безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, по условиям которого поклажедатель обязуется передать хранителю на ответственное хранение имущество, принадлежащее Оснадчуку Р.Ю. на основании исполнительного документа по делу N "данные изъяты" от 21 мая 2020 года, по акту принятия имущества на хранение 07 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, а хранитель - надлежащим образом хранить переданное поклажедателем имущество с момента подписания акта принятии имущества на хранение на безвозмездной основе и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя по акту возврата имущества, сданного на хранение. Сведения об арестованном имуществе: автомобиль "Мерседес Бенц CLA200" и автомобиль "Ауди A8L".

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля "Ауди А8L". Имущество передано на ответственное хранение Кадочникову М.Н. Акт составлен в присутствии двух понятых, представителя ответственного хранителя Матюхина И.В, должника Оснадчука Р.Ю. Место хранения определено по адресу: "данные изъяты". При этом в акте об изъятии арестованного имущества указано, что автомобиль изымается без повреждений, в исправном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 08 сентября 2020 года ответственным хранителем автомобиля "Ауди A8L" назначен Кадочников М.Н, место хранения автомобиля определено по адресу: "данные изъяты". Постановление подписано представителем ответственного хранителя Матюхиным М.Н. В указанном постановлении указано, что автомобиль без повреждений, в исправном состоянии.

В материалы исполнительного производства представлена доверенность 59 АА 3347155, выданная 22 января 2020 года Кадочниковым М.Н. ООО "Юридическая фирма "Легатим" в лице генерального директора Матюхина И.В, на представление его интересов, сроком на 5 лет.

Согласно актам о возврате арестованного имущества от 19 октября 2020 года, транспортные средства возвращены Оснадчуку Р.Ю, которым указано на многочисленные повреждения автомобилей: на автомобиле "Ауди A8L" - вмятина на заднем бампере, крышка багажника - скол лакокрасочного покрытия в правой части, молдинг окна крыла заднего правого - царапины, молдинг задней двери правой - ржавчина в виде матовых точек, дверь передняя правая - царапины, ржавчина в виде точек на двери задней на рамке, сколы на капоте, сколы на лобовом стекле, сколы на переднем левом крыле, скол на левой стойке, молдинг двери передней левой - царапины, молдинг двери левой задней - царапины, на передних правом и левом, задних правом и левом дисках - повреждения и царапины; на накладке левого порога автомобиля "Мерседес Бенц CLA200" вмятина и скол, на крыле левом заднем - скол.

Согласно акту осмотра транспортного средства "Мерседес Бенц CLA200", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 19 октября 2020 года, проведенного ИП Швецовым А.В. в присутствии собственника Оснадчука Р.Ю, Зебзеевой Н.В, Кадочникова М.Н, Неверова С.А, Неверова А.Е. на транспортном средстве обнаружено: отсутствует заглушка переднего бампера, на накладке левого порога вмятина и скол, на левом заднем крыле - скол. Зебзеева Н.В. и Кадочников М.Н. от подписи в акте отказались.

Оснадчук Р.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Оснадчука Р.Ю. взысканы убытки в размере 328619 руб. 50 коп, судебные расходы на проведение оценки - 11000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6486 руб. 20 коп. При этом сумма убытков в размере 328619 руб. 50 коп. складывается из расчета: 274931 руб. за автомобиль "Ауди A8L", 53688 руб. 50 коп. за автомобиль "Мерседес Бенц CLA200".

13 мая 2022 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Оснадчука Р.Ю. денежные средства в размере 346105 руб. 70 коп.

Разрешая спор, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из наличия между ФССП России и Кадочниковым М.Н. договорных отношений по хранению переданного ему имущества, в связи с чем на ответчика распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст.891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.901 указанного кодекса), установив повреждение имущества в период действия договора хранения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что на момент изъятия и передачи ответственному хранителю имущество должника в виде автомобиля "Ауди A8L" находилось в неповрежденном состоянии, тогда как на момент его возврата обнаружено его повреждение, у автомобиля "Мерседес Бенц CLA200" зафиксированы дополнительные повреждения, в связи с чем, на Кадочникова М.Н. возложена ответственность по возмещению ФССП России в порядке регресса причиненных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанным судебными постановлениями согласиться не может, поскольку при разрешении требований ФССП России о возмещении убытков в порядке регресса вопрос о надлежащем исполнении Кадочниковым М.Н. обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества в круг юридически значимых обстоятельств не включен, на обсуждение не ставился.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя установлена ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п.1).

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (п.2).

Согласно п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ФССП России убытков, суды не дали оценки представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 ноября 2021 года, согласно выводам которого, на поверхностях накладки левого порога автомобиля "Мерседес Бенц CLA200", 2014 года выпуска, имеются многочисленные выбоины и сколы защитного покрытия различных форм и размеров, образование которых характерно при высокоскоростном столкновении с мелкими объектами с относительно острыми гранями, то есть при езде по дорогам с гравийным покрытием. На нижней грани порога, около арки заднего левого колеса имеются сколы, трассы, царапины, истирание защитного слоя, образование которых характерно при контакте с относительно твердым покрытием. Данные следы являются по своему характеру динамическими следами скольжения и давления, образованы от контакта с относительно прочным препятствием. На поверхности лючка и на грани проема лючка, расположенного на левом заднем крыле, имеются три царапины и один скол защитного покрытия. Образование царапин на поверхности лючка характерно при скольжении и давлении на поверхность лючка грани относительно твердого предмета. Скол защитного покрытия на грани проема лючка округлой формы, образован от динамического контакта с относительно твердым предметом. На поверхностях левого заднего крыла просматриваются три скола защитного покрытия, образование данных сколов характерно при динамическом контакте с гранью относительно твердого предмета (ов). На деталях автомобиля "Ауди A8L", 2014 года выпуска, (указанных в определении суда), имеются повреждении, механизм образования которых, описан в исследовательской части.

Решить вопрос могли ли данные повреждения на автомобилях "Мерседес Бенц CLA200" и "Ауди A8L" образоваться в период с 04 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года и определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в указанный период, не представляется возможным.

Оставлены без должной оценки и доводы ответчика о том, что при оставлении транспортных средств на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем был избран режим хранения - без прав пользования имуществом, ключи находились у должника, автомобиль "Ауди A8L" помещался на стоянку в грязном виде, в связи с чем, определить наличие повреждений возможность отсутствовала.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи