Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1050/2024[88-3595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-825/2023 по иску Кузнецова Николая Владимировича к Склюевой Анне Анатольевне о взыскании ущерба, расходов, по кассационной жалобе Склюевой Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения Кузнецова Николая Владимировича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Склюевой А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 76 900 руб, а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб. и юридических услуг в сумме 15 900 руб.

В обоснование иска указал, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением собственника Склюевой А.А. (страхование по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах") и автомобиля Hyundai Greta гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением собственника Кузнецова Н.В. (страхование по ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование"). Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 108 200 руб. на восстановительный ремонт автомобиля по калькуляции страховщика и в сумме 19 370 руб. 88 коп. на покрытие величины утраты товарной стоимости. На ответчика Склюеву А.А, которая является виновником ДТП, подлежит отнесению сумма 76 900 руб, как разница между 185 100 руб. среднерыночной стоимости ремонта без учета износа по оценке истца и 108 200 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 иск удовлетворен.

Суд взыскал со Склюевой А.А. в пользу Кузнецова Н.В. в возмещение ущерба 76 900 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Склюевой А.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами не исследован вопрос, все ли повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, полагал, что от момента ДТП до составления акта осмотра от 12.04.2022 могли произойти и иные ДТП.

Ответчик считает, имеет место злоупотребление правом, поскольку после выплаты страховой компании, истец не восстановил автомобиль. Суд, приняв во внимание наибольший расчет стоимости ремонтных работ, не указал, почему им отклонены иные доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта. Суд не принял во внимание, что истец мог получить выплату по ОСАГО 400 000 руб, однако решение страховой компании им не оспорено.

Не согласен ответчик с размером судебных расходов истца, полагает их чрезмерными.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, полагающего судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судами установлено, что 17.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением собственника Склюевой А.А. и автомобиля Hyundai Greta гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением собственника Кузнецова Н.В.

17.02.2022 составлено извещение о ДТП.

Поскольку ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокола), которое заполнено самостоятельно участниками ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование".

Гражданская ответственность виновника Склюевой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

10.03.2022 и 18.04.2022 составлены акты о страховом случае.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО "Абсолют Страхование", которая произвела выплату на сумму 108200 руб. и 19370, 88 руб. (утрата товарной стоимости).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО "Автоэкспертиза 96", по заключению которого (заключение специалиста N85/22) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 100 руб. с учетом износа - 159 700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме76 900 руб, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам -185100 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 108 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в результате ДТП сверх произведенной страховой выплаты, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции вопреки доводам подателя кассационной жалобы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, суды указали на наличие у истца права на полное возмещение убытков в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой, необходимой для полного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не исследован вопрос все ли повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие документы истца (акты осмотров) и выводы судов о характере повреждений.

Не усматривается оснований и для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода относительно расчета стоимости ремонтных работ, принятых судом во внимание, то данный довод также является несостоятельным. Судами верно указано, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, ответчиком не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод относительно того, что истец мог получить выплату по ОСАГО 400 000 руб, однако решение страховой компании им не оспорено, поскольку в силу подпункта в) пункта 1 статьи 11 Закона об ОСАГО истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике в отсутствие разногласий сторон как по обстоятельствам причинения вреда, так и по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств.

При этом, пункт 6 названной нормы на который ссылается ответчик, подлежит применению только в случае наличия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Каких-либо иных доводов, неучтенных судом апелляционной инстанции податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Склюевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи