Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-106/2024-(8Г-24371/2023)[88-2480/2024-(88-25101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2834/2023 по иску Конарева Михаила Викторовича к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хуснутдинова Урала Загретдиновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года

по кассационной жалобе Конарева Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конарев М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 117 700 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2022 по вине водителя Хуснутдинова У.З, уравлявшего автомобилем ХОВО, автомобилю истца Форд Фокус были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 718, 96 руб. согласно подготовленному по заданию истца отчету.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года исковые требования Конарева М.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 718, 96 руб, расходы на оценку 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 554, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без изменения, в остальной части решение изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Конарева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 47 500 рублей, расходы на оценку 2 017, 50 руб, в доход местного бюджета с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 625 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с ним в части определения судом размера ущерба, указывая на то, что страховщик отчет об оценке истца не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, между тем судом размер ущерба был определен на основании отчета об оценке, представленном страховщиком, кроме того, суд отклоняя отчет об оценке истца, сослался на то, что он составлен не по ценам РСА, однако не учел, отчет об оценке ИП "данные изъяты" С.Х. составлен с учетом цен РСА на запасные части и нормо-часов для восстановительных работ.

В кассационной жалобе Хуснутдинов У.З. просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с выводами судов в части установления его вины в совершении ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, проищошедшего с участием автомобилей ХОВО под управлением водителя Хуснутдинова У.З. и Форд Фокус под управлением собственника Конарева М.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях Конарева М.В.

Гражданская ответственность истца и третьего лица Хуснутдинова У.З. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО.

02.06.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив банковские реквизиты.

14.06.2022 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду наличия вины самого истца в совершении ДТП.

Решением финансового уполномоченного N У-22-96105/5010-003 требования Конарева М.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Хуснутдинова У.З, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При этом, установив, что момент опасности для водителя Конарева М.В. возник в момент начала совершения водителем Хуснутдиновым У.З. маневра поворота, учитывая, что автомобили двигались попутно, автомобиль Конарева М.В. при начале маневра поворота находился в районе заднего колеса автомобиля Хово, а следовательно, необходимого расстояния для предотвращения столкновения у истца не было, кроме того, Конарев М.В. применил экстренное торможение, из-за чего его автомобиль потерял управление и его отбросило на разделительную полосу, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с страховщика в пользу истца, суд принял за основу представленный истцом отчет об оценке ИП "данные изъяты" С.Х, в соответствии с которым взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 117 718, 96 руб. с учетом износа.

При этом, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был продиктован со стороны страховщика наличием вины самого истца в совершении ДТП, однако в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлена вина второго участника ДТП в размере 100%, суд первой инстанции счел, что основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

С учетом удовлетворенных исковых требований судом также были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления вины в совершении ДТП водителя Хуснутдинова У.З, а также в части отсутствия оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, согласился, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, неверными счел выводы суда в части установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая, что судом размер страхового возмещения неверно был определен на основании отчета об оценке ИП "данные изъяты" С.Х, представленного истцом в материалы дела, который не содержит расчета с учетом цен на запасные части и материалы и нормо-часы ремонтных работ с учетом цен РСА, а содержит расчет сумм с учетом среднерыночных цен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления вины водителя Хуснутдинова У.З. в совершении ДТП, а также в части отсутствия оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельства дела, исследованных судами доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также требованиях закона. В части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда и апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Хуснутдинова У.З. о неверном установлении судами его вины в совершении ДТП, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого суды, установив, что Хуснутдинов У.З, управляя самосвалом и двигаясь во второй слева полосе и намереваясь совершить маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся в попутном ему направлении прямо по крайней левой полосе без изменения траектории движения автомобилю Форд Фокус под управлением истца, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ, пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Хуснутдинова У.З. и столкновением автомобилей.

При этом, указание кассатора в жалобе на то, что с учетом габаритов транспортного средства Хово, а также ширины полосы, по которой он двигался, он не мог совершить маневр поворота налево с крайней левой полосы, не освобождает его от обязанности перед совершением указанного маневра со второй полосы слева не создавать помеху транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе в попутном направлении прямо, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителем автомобиля Хово не было выполнено.

То обстоятельство, что истец произвел столкновение с автомобилем Хово, который находился в статичном положении, при этом, столкновению автомобилей предшествовали наезд истцом на бордюрный камень и проезд по заснеженной обочине, что свидетельствует, по мнению кассатора, о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, также являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды, отклоняя данный довод третьего лица, как несостоятельный, исходя из объяснений водителей, фотографий с места ДТП, установили, что применение экстренного торможения со стороны водителя Конарева М.В, а также последующий занос автомобиля Форд Фокус с выездом на разделительную полосу, были обусловлены именно помехой, созданной со стороны водителя самосвала Хуснутдинова У.З, при том, что момент опасности для водителя Конарева М.В. возник в момент начала совершения водителем Хуснутдиновым У.З. маневра поворота, учитывая, что автомобиль Конарева М.В. при начале маневра поворота находился в районе заднего колеса автомобиля Хово.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы третьего лица относительно неверного установления судами вины участников ДТП, подлежат отклонению, в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и исследованных доказательства, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд кассационной инстанции находит доводы жалобы истца о неверном определении судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

В частности, суд апелляционной инстанции, отклоняя отчет об оценке ИП "данные изъяты" С.Х, представленный истцом в материалы дела в обоснование причиненного ему размера ущерба, указал на то, что данный отчет содержит расчет ущерба с учетом среднерыночных расценок в то время, как относительно страховщика размер ущерба должен определяться с учетом цен на запасные части и норма-часы, установленные в справочниках РСА, в связи с чем принял во внимание отчет об оценке, подготовленный по заданию страховщика, имеющийся в материалах дела, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус по Единой методике с учетом износа составляет 47 500 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что отчет об оценке, выполненный ИП "данные изъяты" С.Х, содержит калькуляцию и приложение к ней, из которых следует, что стоимость запасных частей и материалов данным экспертом-техником определена по ценам РСА, также по ценам РСА определена стоимость норма-часа (л.д. 39-40, 51 т.1).

При этом, в разделе источников, применяемых при проведении данной оценочной экспертизы экспертом, указаны как Закон об ОСАГО и Положения о Единой методике, так и нормативы трудоемкости работ завода -изготовителя (с применением программы "Аудатекс"), а также стоимость запасных частей и нормо-часа согласно справочнику для Уральского экономического региона.

При этом, неточности и неясности, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке, судом апелляционной инстанции не устранены, от эксперта-техника, составившего данный отчет, соответствующие сведения не получены.

Между тем, без проверки того обстоятельства, на основании каких расценок произведен расчет ущерба независимым экспертом-техником "данные изъяты" С.Х, при том, что данный отчет об оценке страховщиком не оспаривался и о том, что он составлен не по ценам РСА ни кем из лиц, участвующих в деле ранее не заявлялось, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный отчет об оценке является недопустимым по делу доказательством и не может быть положен в основу расчета размера страхового возмещения, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Названные выше требования закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанций в поной мере выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания со страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Конарева М.В. страхового возмещения в размере 47 500 руб, расходов на оценку в сумме 2017, 50 руб, в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 625 руб. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Конарева Михаила Викторовича страхового возмещения в размере 47 500 руб, расходов на оценку в сумме 2017, 50 руб, в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 625 руб. отменить, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Урала Загретдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи