Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1096/2024[88-3245/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-997/2023 по заявлению акционерного общества "ПРО ТКО" о взыскании задолженности по оплате за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами с Копытовой Натальи Валерьевны, по кассационной жалобе Копытовой Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества "ПРО ТКО" о взыскании с Копытовой Н.В. задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 880, 86 руб, государственная пошлина в размере 200 руб.

04 августа 2023 года от должника Копытовой Н.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года, в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Копытова Н.В. просит отменить судебные акты, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 04 августа 2023 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска такого срока, заявителем не представлено.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о получении копии судебного приказа только 04 августа 2023 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено Копытовой Н.В. по адресу регистрации без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, этот же адрес указан Копытовой Н.В. в поданных ею документах, однако почтовое оправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 13).

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не имеется.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Копытову Н.В.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья