Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1119/2024[88-3724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1104/2023 по иску Горных Дмитрия Сергеевича к Камаловой Ирине Гизаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Камаловой Ирины Гизаровны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горных Д.С. обратился в суд с иском к Камаловой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190458 руб, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 12 мая 2022 года через межэтажное перекрытие произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", Причиной залива явился срыв шланга с водонагревателя в вышерасположенной квартире N "данные изъяты". Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 174" размер причиненного ущерба составляет искомую сумму.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования Горных Д.С. удовлетворены частично, с Камаловой И.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 190458 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 25000 руб, оплате почтовых услуг - 103 руб, услуг телеграфа - 512 руб. 28 коп, оплате услуг представителя - 15000 руб, уплате государственной пошлины - 5009 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Камалова И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее вину в заливе жилого помещения истца. Считает, что причина залива не была установлена. Ссылается на порочность акта обследования. Указывает на непредоставление истцом информации о состоянии жилого помещения до затопления. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Эксперт 174".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горных Д.С. является собственником квартиры "данные изъяты", ответчик Камалова И.Г. - собственником квартиры N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании договора управления многоквартирным домом N335-58В от 21 сентября 2011 года.

Согласно комиссионному акту N40 о причиненном ущербе от 21 мая 2022 года, 12 мая 2022 года в 20 часов 37 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района" поступила заявка NЧЕ-0337512Т от жителя квартиры "данные изъяты" - составить "акт о причиненном ущербе (после пролития)". Ранее, 12 мая 2022 года в 10 часов 55 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района" поступила заявка NЧЕ-0337183Т-А от жителя квартиры "данные изъяты" - "аварийная ситуация (течь с потолка в зале, в туалете и прикроватном тамбуре". 12 мая 2022 года слесарем-сантехником подрядной организации при выходе на заявку обнаружено: в квартире "данные изъяты" (1 этаж) происходит затопление из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" (5 этаж). В квартире N "данные изъяты" жителей нет дома, доступ к инженерным коммуникациям не предоставлен. Общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, отопление и канализация) в квартире "данные изъяты" в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Заявок от жителей квартиры N "данные изъяты" в период с 01 января 2022 года по 12 мая 2022 года на затопление с инженерных коммуникаций и затопление из вышерасположенной квартиры в объединенную диспетчерскую службу ООО "ДЕЗ Калининского района" не поступало. Выполнено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения по стояку квартиры "данные изъяты". 12 мая 2022 года в 13 часов 25 минут после предоставления доступа слесарь - сантехник обнаружил, что в квартире N "данные изъяты" сорвало шланг на водонагревателе, обломился штуцер, общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление) в исправном рабочем состоянии.

Затопление квартиры "данные изъяты" произошло через межэтажное перекрытие из квартиры N "данные изъяты". 12 мая 2022 года в 12 часов 15 минут после предоставления доступа в квартиру N "данные изъяты" слесарь-сантехник перекрыл вентили горячего и холодного водоснабжения на внутриквартирную разводку, включил холодное и горячее водоснабжение по стояку квартиры "данные изъяты". Течь не возобновилась. Камаловой И.Г. внесены в акт возражения о несогласии с указанными в акте повреждениями с указанием на то, что некоторые повреждения (деформация ламината в коридоре, трещины на потолке, деформация реечного дна кровати, освещения, отслоение обоев) возможно остались с прошлого затопления.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Эксперт 174" от 15 июля 2022 года NНО 12072, согласно которому сумма ущерба от залива квартиры по состоянию на 07 июля 2022 года составляет 190458 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для установления причины залива квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО "Эксперт 74" Попову А.А.

Согласно заключению судебного эксперта N2303008 от "данные изъяты" апреля 2023 года причиной залива квартиры истца, произошедшего 12 мая 2022 года, является утечка воды в квартире N "данные изъяты" в результате разгерметизации гибкого подвода (шланга) водоснабжения водонагревателя по причине растрескивания металла с отделением фрагмента фитинга. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры "данные изъяты", причиненных в результате залива от 12 мая 2022 года, по среднерыночным ценам на работы, материалы и предметы мебели, сложившимся в г.Челябинске и Челябинской области составляет 209743 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что залив квартиры, принадлежащей Горных Д.С, произошел в результате действий (бездействия) ответчика Камаловой И.Г, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества в исправном состоянии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Камаловой И.Г. в пользу истца ущерба в пределах заявленных требований и возмещения понесенных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Камаловой И.Г. об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба и несогласии с размером ущерба, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Достоверно установив, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации гибкого подвода (шланга) водоснабжения, установленного в квартире ответчика водонагревателя по причине растрескивания металла с отделением фрагмента фитинга, в отсутствие со стороны Камаловой И.Г. доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возложении на данное лицо ответственности в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Ирины Гизаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи