Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-113/2024-(8Г-24485/2023)[88-2673/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Кравченко Раисы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-29/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ г. Магнитогорска" к Кравченко Раисе Петровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ г. Магнитогорска" (далее - ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска") обратилось в суд с иском к Кравченко Р.П, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 14 787 рублей 36 копеек, пени за период с 11 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в сумме 5 843 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, решено формировать фонд на специальном счете, владельцем которого является ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска". Ответчик, будучи собственником квартиры N 187, расположенной в указанном доме, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кравченко Р.П. в пользу ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 14 787 рублей 36 копеек, пени за период с 11 августа 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 079 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Государственная пошлина в размере 329 рублей 64 копейки, излишне уплаченная истцом по платежному документу N 1646 от 25 ноября 2022 года, возвращена ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска".

В кассационной жалобе Кравченко Р.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 9 января 2020 года, в связи с чем истец не вправе требовать взыскание задолженности, образовавшейся до указанной даты. Сведений об уступке истцу права требования уплаты задолженности за более ранний период в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что являлась получателем субсидии на оплату взносов за капитальный ремонт, что свидетельствует об отсутствии у нее задолженности. Обращает внимание, что капитальный ремонт жилого дома запланирован на 2043 год, доказательств того, что истцом уже были произведены какие-либо работы в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, Кравченко Р.П. с 17 февраля 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кв. 187.

С 1 июля 2018 года ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года N 196-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2043 годы. В данную программу включен многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты".

Согласно протоколу от 5 октября 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Постановлениями Правительства Челябинской области от 26 октября 2016 года N 542-П, от 19 декабря 2019 года N 564-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме: на 2018 года - 7, 4 рублей; на 2019 год - 7, 8 рублей; на 2020 год - 8, 2 рублей.

Согласно расчету истца, с 1 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14 787 рублей 36 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 30, 153, 154, 155, 158, 167, 169, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Челябинской области от 26 октября 2016 года N 542-П, 19 декабря 2019 года N 564-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017 - 2019 годы", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 14 787 рублей 36 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с Кравченко Р.П. в пользу истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, что за период с 1 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, мировой судья, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что пени за период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не подлежали начислению. Произведя собственный расчет пени, мировой судья определилк взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 1 079 рублей 23 копейки за период с 11 августа 2018 года по 30 ноября 2020 года, исключив период, в который действовал мораторий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика нет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, а истец вправе требовать уплаты взносов независимо от периода времени, в котором будет проводиться капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, частью 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванной нормы, региональный оператор (Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области") передал, а владелец специального счета (ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска") принял информацию о размере начисленных и оплаченных взносов (с перечислением денежных средств) на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" в отношении каждого помещения с указанием информации о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещениям многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минстроя России от 07 июля 2014 года N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в отличие от других жилищно-коммунальных услуг, долг по взносам на капитальный ремонт следует за помещением, а не за поставщиком услуги. Поэтому задолженность должно взыскивать лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент.

Из материалов дела следует, что Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" прекратил ведение и учет фонда капитального ремонта, передав его владельцу специального счета ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска".

В период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора по вышеуказанному жилому помещению ответчика образовалась задолженность, в связи с чем ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" как лицо, отвечающее за учет фонда капитального ремонта, предприняло меры по погашению образовавшегося долга.

Доводы жалобы ответчика о том, что региональный оператор и истец должны были заключить договор уступки требования, отклоняются как не основанные на законе.

Доводы ответчика о получении субсидии на оплату взносов за капитальный ремонт в спорный период, об отсутствии задолженности материалами дела не подтверждаются, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Раисы Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7.02.2024.

Судья И.М. Вдовиченко