Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1176/2024[88-3663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-87/2023 по иску Заболотнева Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д" к Заболотневу Павлу Михайловичу о возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", на решение Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заболотнев П.М. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" (далее - АО " УК "Инвестстрой") о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов в жилом помещении в сумме 1 503 002 руб. 40 коп, неустойки в сумме 500 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что между Заболотневым П.М. и АО "УК "Инвестстрой" был заключен 21.04.2016 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N "данные изъяты", по условиям которого продавец передал в собственность истца трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 94, 6 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома N "данные изъяты". В процессе эксплуатации жилого помещения стали проявляться строительные дефекты и недостатки, в том числе, в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры - стен, являющихся наружными стенами дома; участков межэтажных перекрытий по примыканиями к наружным стенам дома, то есть, внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций квартиры в доме, прочие существенные скрытые ранее недостатки в строительстве приобретенной квартиры. Выявленные дефекты зафиксированы в акте от 30.05.2016, акте осмотра жилого помещения от 24.06.2016, акте комиссионного осмотра квартиры от 11.09.2017, акте повторного осмотра квартиры от 21.12.2017. 19.12.2019 все права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", АО УК "Инвестстрой" были переданы ООО УК "Доминвест". В связи с этим, в ООО УК "Доминвест" направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов, необходимых на устранение строительных дефектов и недостатков, которая составлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью проведения тепловизионного обследования квартиры и определения стоимости устранения недостатков истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП "данные изъяты", в результате тепловизионного обследования которого установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 1 503 002 руб.40 коп. Поскольку до 18.07.2019 продавец предпринимал возможные от него меры для устранения недостатков, такие как перенаправлял претензии в ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "УЖК "Территория-Юг" с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки, истец предполагал, что недостатки будут устранены в добровольном порядке.

ООО "УК "Доминвест", предъявило к Заболотневу А.М. встречный иск о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать четыре оконных конструкции и одну балконную дверь, установленные в квартире N "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указало, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 требования Заболотнева П.М. к ООО "УК "Доминвест" удовлетворены частично: с ООО "УК "Доминвест" в пользу Заболотнева П.М взысканы денежные средства в сумме 222 447 руб. 60 коп. в возмещение расходов по замене оконных конструкций, 100 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 163 723 руб. 80 коп. штрафа. Поскольку Заболотнев П.М. требовал возмещение стоимости расходов по замене окон и в указанной части суд его требования удовлетворил, то он обязан вернуть ООО "УК "Доминвест", окна, стоимость замены которых была взыскана с ответчика. 05.05.2021 Заболотневу П.М. направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней передать обществу все окна и балконные двери, находящиеся в его квартире. Данное требование Заболотневым АП.М. не исполнено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования Заболотнева П.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Доминвест", в пользу Заболотнева П.М. стоимость затрат на устранение строительных дефектов в сумме 292 958 руб.70 коп, неустойку в сумме 292 958 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб, штраф в сумме 597 917 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд взыскал с ООО "УК "Доминвест"" государственную пошлину в сумме 9 359 руб.17 коп. в доход местного бюджета.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы штрафа, вместо 597 917 руб. 40 коп, указано считать верным 298 958 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в настоящем иске истец заявляет требования о недостатках возникших 30.05.2016, указанные недостатки были предметом судебного разбирательства по делу N2 -3520/2020 и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Настоящее дело подлежало прекращению.

Не согласен ответчик относительно срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен 21.04.2016, истец имел право предъявить требование до 21.04.2018. Однако истцом недостатки были обнаружены лишь в 2022 году, за пределами двухлетнего срока, специальный срок по статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен, также как пропущен трехлетний срок исковой давности. В иске истец указывает, что недостатки были обнаружены 30.05.2016, а такие недостатки как отсутствие обоев, отклонение по горизонтали деформация двери, отклонение по вертикали пластиковых окон являются явными недостатками и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Истец необоснованно не возвращает старые балконные конструкции, тем самым, обогащается за счет ответчика.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено, что 21.04.2016 между АО "УК "Инвестстрой" (продавец) и Заболотневым П.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств) N "данные изъяты" - трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", площадью 94, 6 кв.м, в доме "данные изъяты" стоимостью 7.245.000 руб.

В пункте 1.6. данного договора указано, что до подписания настоящего договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована, исходя из того состояния, в котором указанный объект находится; подписанием настоящего договора покупатель подтверждается, что претензий по качеству у него нет.

30.05.2016 квартира передана Заболотневу П.М. по акту приема-передачи.

В тот же день, 30.05.2016 Заболотневым П.М. и представителем управляющей компании ООО "УЖК "Территория-Юг" составлен акт, в котором содержатся претензии покупателя к наклейке обоев в квартире. Кроме того, в этот же день, Заболотнев П.М. обратился в ООО "УЖК "Территория-Юг" с письменным заявлением, в котором просил устранить строительные недостатки: отслоение штукатурного слоя в туалете и в ванной комнате; некачественную наклейку обоев в гостиной, трещину на откосах оконных в гостиной и т.д, и, кроме того, он указывал, что на всех окнах не утеплены и не загерметизированы откосы и подоконные доски, балконная дверь не герметична и механизм закрытия двери неисправен.

29.06.2016 ООО "УЖК"Территория-Юг" ответило, что следы отсыревания или промерзания на откосах отсутствуют, данное замечание необоснованно. При дальнейшей эксплуатации в случае появления признаков промерзания Заболотневу П.М. рекомендовано оформить дополнительное заявление в управляющую компанию. По поводу недостатков балконной двери сообщено, что квартира занесена в список очередников по регулировке окон, назван сотрудник, который занимается этим вопросом.

29.05.2017 Заболотнев П.М. обратился с претензий в АО "УК "Инвестстрой". В претензии указал, что вследствие некачественной внутренней отделки и нарушения технологии производства работ при приемке и после приемки квартиры стали проявляться скрытые недостатки, а именно: очень холодные поверхности стен в районе окон и углов примыкания стен наружных во всех комнатах и на кухне. Данные дефекты проявились почти на всех внутренних стенах квартиры: комнаты, коридора, кухни, гардеробной, ванной комнаты. Выявленные дефекты зафиксированы совместно с представителем управляющей компании ООО "УЖК "Территория-Юг" в акте о выявленных дефектах в отделке помещения от 30.50.2016, а также в акте осмотра жилого помещения от 24.06.2016. Однако замечания не были устранены. Поэтому он привлек экспертную организацию, которая произвела обследование и выдала заключение о несоблюдении норм теплоизоляции. В соответствии со сметой, рассчитанной подрядной организацией, стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 302 681 руб. 80 коп. Заболотнев П.М. просил перечислить денежные средства в такой сумме на указанный им расчетный счет.

05.06.2017 АО "УК "Инвестстрой" сообщило, что АО "УК "Инвестстрой" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" приобрело право собственности на квартиру N "данные изъяты" на основании инвестиционного договора от 28.06.2013 года N "данные изъяты" по условиям которого инвестор - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соинвестору - АО "УК "Инвестройт" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Авангард" - квартиру в построенном доме, а также обязалось устранить выявленные в объекте строительные дефекты и недостатки в технически разумные сроки. С учетом того, что АО "УК "Инвестстрой" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" не является специализированной строительной организацией, не имеет необходимой для устранения строительных недостатков, в том числе, недостатков, указанных в претензии, технической базы и штата специалистов и в целом, в силу требования пункта 4 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не вправе осуществлять указанные виды деятельности, направило претензию ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и управляющей компании жилого дома N 27 по ул. Союзной в г. Екатеринбурге - ООО "УЖК "Территория-Юг" - письмо с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

11.09.2017 комиссией из 7 человек, в том числе: инженера по техническому надзору АО "Корпорация "АСК", инженера по техническому надзору ООО "Центр подрядов "АСУ", инженера по качеству ЗАО "Отделстрой", инженера по техническому надзору ООО "УК "Территория", производителя работ ООО "ЕкатеринбургГорСтрой", монтажника ООО "Атомпрофи+" и собственника квартиры Заболотнева П.М, составлен акт, в котором указано, что на основании заключения независимой экспертизы имеются следующие недостатки: образование наледи (в зимний период) по периметру створок ПВХ-конструкций, промерзание углов примыкания разнородных материалов по наружным стенам; продувание по оконным блокам и балконной двери во всем жилом помещении, а именно: по периметру створок ПВХ-конструкций, комплектующим (ручкам, петлям), по импосту балконной ПВХ-двери (зазор между импостом и рамой 1, 5 мм), а также в примыкании подоконной доски к твинблокам, холодные участки в примыкании откосов и оконной рамы во всем жилом помещении, а также в примыкании разнородных материалов (твинблок-монолит) по наружным стенам (по углам, а также в ванной комнате по прикладке) вдоль всего торца данной квартиры.

Комиссией принято решение, что для устранения промерзания участков примыкания разнородных материалов по наружным стенам силами и за счет ООО "ЕкатеринбургГорСтрой" необходимо произвести герметизацию примыканий облицовочного кирпича и монолитной плиты перекрытия на фасадной части вдоль торца жилого помещения в срок до 01.10.2017; силами и за счет ООО "Атомпрофи+" выполнить следующие мероприятия в срок до 01.10.2017: произвести замену уплотнительных резинок по периметру оконных створок и балконной двери во всем жилом помещении; произвести регулировку ПВХ-конструкций и комплектующих элементов; произвести замену импоста на балконной двери ввиду превышения ГОСТа зазора между импостом и рамой; силами и за счет ООО "УК "Территория" выполнить запенивание нижнего участка откосов оконного блока, герметизацию примыкания подоконной доски и твинблока в срок до 22.09.2017. Комиссией указано, что после исполнения вышеуказанных работ необходимо произвести повторный комиссионный осмотр при достижении температуры наружного воздуха не менее -15°С для оценки состояния недостатков, выявленных по заключению экспертизы.

20.11.2017 комиссией в составе: управляющего ж/д ООО "Территория-Юг" Долгих Т.В. и собственника квартиры Заболотнева П.М, составлен акт, что в период с 01.10.2017 по 20.11.2017 в квартире проведено устранение строительных замечаний по акту комиссионного осмотра от 11.09.2017, а именно: проведена герметизация примыканий облицовочного кирпича и монолитной плиты перекрытия на фасадной части вдоль торца сотрудниками ООО "ЕкатеринбургГорСтрой"; силами ООО "Атомпрофи+" проведены следующие работы: замена уплотнительных резинок по периметру оконных створок и балконной двери во всем жилом помещении; регулировка ПВХ конструкций и комплектующих элементов; замена импоста на балконной двери; силами ООО "УК "Территория" проведено восстановление вскрытых участков откосов балконной двери, состава пола и ламинатного покрытия в кухне, выполнено запенивание нижнего участка откосов оконного блока, герметизация примыкания подоконной доски и твинблока.

21.12.2017 комиссией в составе: инженера по техническому надзору АО "Корпорация "АСК", инженера по качеству ЗАО "Отделстрой", инженера по техническому надзору ООО "УК "Территория", начальника участка ООО "ЕкатеринбургГорСтрой", представителя ООО "Атомпрофи+" и собственника квартиры Заболотнева П.М, составлен акт, в котором зафиксированы параметры микроклимата в квартире, отмечено локальное (точечное) промерзание квартиры.

Комиссией решено, что для устранения промерзания участков наружных стен в спальне и детской комнате силами ООО "ЕкатеринбургГорСтрой" в срок до 31.01.2018 необходимо выполнить вскрытие кирпичной кладки в местах зафиксированных отклонений и обеспечить герметичность примыкания твинблока и монолита; для устранения промерзания прикладки и в ванной комнате ООО "ЕкатеринбургГорСтрой" произвести вскрытие участка в месте зафиксированного отклонения (со стороны) помещения и обеспечить его герметичность в срок до 31.01.2018; для определения причины поступления холодного воздуха под порогом балконной двери силами ООО "УК "Территория" в срок до 15.01.2018 произвести вскрытие стяжки пола (со стороны балкона) для оценки состояния подставочного профиля, для устранения продувания оконных створок в детской комнате силами ООО "Атомпрофи+" выполнить их регулировку в срок до 15.01.2018.

Поскольку в определенный комиссией срок недостатки не устранены, 02.07.2019 Заболотнев П.М. обратился с повторной претензий в АО "УК "Инвестстрой" с требованием возместить денежные средства в сумме 678 702 руб. для устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.

На это обращение АО "УК "Инвестстрой" ответило 18.07.2019, что направило претензию в ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и управляющую компанию жилого дома N "данные изъяты" - ООО "УЖК "Территория-Юг" - письмо с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

10.11.2019 в квартире N "данные изъяты" сотрудниками ООО "АСН-инжиниринг" проведены работы по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций, выявлен температурный минимальный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в жилом помещении, определена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 678 702 руб.

Поскольку недостатки не были устранены, Заболотнев П.М. обратился 30.06.2020 в суд с иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в сумме 678 702 руб. неустойки в сумме 300 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2021 по иному делу, исковые требования Заболотнева П.М. к ООО "УК "Доминвест" удовлетворены частично: в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций в жилом помещении в сумме 222 447 руб. 60 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 163 723 руб.80 коп.

В остальной части иска отказано.

Поскольку все выявленные недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе, результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (комплексное заключение экспертов N 1/33с-23 от 02.03.2023) и пришел к выводу, что факт наличия недостатков в жилом доме истца доказан, требования являются обоснованными в части суммы 292 958 руб. 70 коп.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что последний акт был составлен комиссией ответчика 21.12.2017, определены виды работ, которые подлежали выполнению до 15.01.2018, последний ответ на претензию продавца датирован 18.07.2019, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, ответчик вел переписку с истцом, то при таком положении дел, срок исковой давности не является пропущенным.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом договора купли-продажи являлась квартира, требование об отказе от квартиры истцом не заявлено, то отдельные элементы квартиры (оконные конструкции) не подлежат передаче продавцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, также отметил действия продавца, из которых истец не мог и предположить, что его требования не будут удовлетворены, а потому, приняв во внимание действия продавца до 18.07.2019 согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как верно обращает внимание ответчик, истцом приобретена квартира в 2016 году (акт передачи от 30.05.2016). С момента передачи квартиры истцом заявлены требования об устранении строительных недостатков.

В этой связи, судам следовало установить, какие недостатки явились основанием для обращения с настоящим иском в суд, когда они были обнаружены истцом, имело ли место признание иска ответчиком, то есть, надлежащим образом проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 названной нормы).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании положений статей 5 и 6 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров о качестве переданного товара по договору купли-продажи недвижимости за пределами гарантийного срока, либо срока службы юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, существенный характер таких недостатков, а также момент выявления недостатка.

Однако судами вышеназванные нормы не применены, значимые для дела обстоятельства не установлены.

Так, судами не проанализировано, какие недостатки были выявлены истцом непосредственно в 2016 году, а какие позднее, учитывая, что с иском в суд истец обратился 19.05.2022 и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, само по себе ведение каких-либо переговоров не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В этой связи, делая вывод о том, что истец не мог и предположить, что его требования не будут исполнены, суды нижестоящих инстанций должны были четко установить в каком документе ответчик признавал сумму долга, требуемую на устранение недостатков, учитывая, что иск заявлен о взыскании денежной суммы.

Если имел место перерыв срока исковой давности, то суды должны были установить обстоятельство, свидетельствующее об его перерыве.

Кроме того, учитывая, что ранее истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, и его требования были частично удовлетворены, то судам следовало разграничить, какие недостатки были предметом проверки суда в ином деле, а какие возникли вновь, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права судами значимые для дела обстоятельства не установлены, соответствующие выводу по сроку исковой давности не сделаны, тогда как ответчик указывал, что истцу о заявленных недостатках было известно еще в 2016 году.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судами не установлены недостатки, выявленные за пределами гарантийного срока службы на объект строительства (по истечении 5 лет), а также их существенность, что влияет на правильность исчисления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи