Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1188/2024[88-3721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6236/2023 по иску Панькиной Ольги Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Панькиной Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панькина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 173100 руб, неустойки - 228492 руб. с расчетом на дату фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи - 35000 руб, мотивировав требования тем, что 11 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Хонда" причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ей выплачено страховое возмещение в размере 185500 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года NУ-23-49467/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года, Панькиной О.А. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Панькина О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, тем самым согласившись с его выводами. Судом не учтено, что заявление было подано на типовом бланке страховщика, который содержит форму для предоставления реквизитов. Также не учтено, что 24 марта 2023 года она обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2023 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мартиросяна Ш.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Панькиной О.А, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК Югория", потерпевшей - в ПАО СК "Росгосстрах", куда 19 января 2023 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

20 января 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано исследование следов столкновения транспортных средств с привлечением специалиста ООО "РАВТ-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 06 февраля 2023 года N19483611 повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов транспортного средства, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений облицовки панели боковины задней левой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению N19483611 от 10 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 317500 руб, с учетом износа - 185500 руб.

15 февраля 2023 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 185500 руб.

24 марта 2023 года в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб, выплате неустойки. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" N09032309 от 13 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408133 руб, с учетом износа - 226900 руб.

07 апреля 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41400 руб, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 8563 руб.

Кроме того, 07 апреля 2023 года страховщиком осуществлена истцу выплата неустойки исходя из суммы 36997 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислено 32187 руб.

11 мая 2023 года страховщиком произведена доплата расходов на проведение экспертизы в размере 1437 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года NУ-23-49467/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением истца о страховом возмещении, содержащим указание на способ возмещения - перечисление денежных средств с представлением банковских реквизитов, что соответствует положениям пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающим возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца о недостижении такого соглашения со страховщиком, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, иное толкование поданного заявления истца, чем данное судами с учетом совокупности доказательств и действий сторон, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы в данной части.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи