Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1201/2024[88-3717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-618/2023 по иску Луллис Ольги Алексеевны к ООО "Авангард" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Авангард" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Луллис О.А. - Жананова Н.Ж, действующего на основании доверенности от 31 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Луллис О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард" с учетом уточнений о признании договора поставки товара расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 595660 руб, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26 мая 2020 года по 10 ноября 2022 года - 595660 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - 5026 руб. 40 коп, возложении обязанности осуществить вывоз частично поставленного товара в разумный срок, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 марта 2020 года с ООО "Авангард" договора поставки строительных блоков Теколит, стоимостью 595660 руб. Поскольку в согласованный срок - до 25 мая 2020 года, поставка продукции произведена лишь частично, она обратилась к ООО "Авангард" с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2023 года исковые требования Луллис О.А. удовлетворены частично. Договор поставки товара NП-203/20, заключенный 23 марта 2020 года между Луллис О.А. и ООО "Авангард", признан расторгнутым с 10 ноября 2022 года. С ООО "Авангард" в пользу Луллис О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 595660 руб, неустойка - 170000 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб, штраф - 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5026 руб. 40 коп. На ООО "Авангард" возложена обязанность забрать товар, частично поставленный по договору поставки товара NП-203/20 от 23 марта 2020 года, находящийся по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Авангард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6130 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авангард" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в пользу истца могла быть взыскана лишь сумма непоставленного товара, т.е. 177620 руб. Отмечает, что истец не принимала попыток вернуть блоки, продолжает ими пользоваться. Более того, учитывая значительный промежуток времени, в настоящее время невозможно определить из каких блоков истцом построен дом. Отмечает, что решение суда в части возложенной на него обязанности забрать товар неисполнимо, т.к. истцом не представлено доказательств фактического наличия товара. Кроме того, согласно представленным фотографиям блоки находятся не в помещении, следовательно, на протяжении 2 лет истцом правила их хранения не соблюдались, что ухудшает их качество. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ООО "Авангард" (поставщик) и Луллис О.А. (покупатель) заключен договор поставки товара NП-2-03/20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные блоки Теколит, наименование которых с указанием количества и всех параметров отражено в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации (Приложение N1 к договору) стоимость товара составляет 595660 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Поскольку оплата товара произведена истцом Луллис О.А. в полном объеме 26 марта 2020 года, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 25 мая 2020 года.

Между тем, поставка предварительно оплаченного товара была осуществлена ответчиком только 20 ноября 2020 года в количестве 212 блоков Р 38/15 ППС из заказанных 700 штук.

31 августа 2021 года в адрес ООО "Авангард" Луллис О.А. направила претензию о допоставке товара в срок до 20 сентября 2021 года и выплате неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 545660 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, которая возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

27 октября 2021 года ответчиком произведена поставка товара в количестве: 240 блоков Р 38/15 ППС и 48 блоков У 38/15 ППС, а 24 февраля 2022 года в количестве: 144 блока Р 38/15 ППС, 132 блока У 38/15 ППС и 140 блоков П 22/15, что подтверждено транспортными накладными.

Таким образом истцу Луллис О.А. был передан товар на общую сумму 418040 руб. (596 шт. ? 490 руб.;180 шт. ? 490 руб.; 140 шт. ? 270 руб.).

Ссылаясь на неполную поставку товара, 03 октября 2022 года Луллис О.А. направила в адрес ООО "Авангард" досудебную претензию, заявив отказ от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока поставки товара и компенсации морального вреда, которая в связи с истечением срока хранения направлена на временное хранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.455, 465, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установив, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, исходя из того, что оплаченный истцом Луллис О.А. товар не был получен в полном объеме, истец утратила интерес в его получении, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки товара NП-2-03/20 от 23 марта 2020 года, взыскании в пользу истца Луллис О.А. с ответчика ООО "Авангард" уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об определении периода начисления неустойки (с 26 мая 2020 года по 10 ноября 2022 года), исключая в связи с действующим в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года мораторием, что не привело к неправильному решению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом неустойки и несогласии с размером штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 данного кодекса).

Пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Приведенное выше положение, вопреки позиции заявителя, применяется к правоотношениям сторон, связанным с последствиями нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа до разумных пределов обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Авангард" доказательств невозможности исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить вывоз частично поставленного по договору поставки товара NП-203/20 от 23 марта 2020 года товара, находящегося по адресу: "данные изъяты", в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи