Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1205/2024[88-3668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-99/2023 по иску Батеко Евгении Робертовны к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Батеко Евгении Робертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батеко Е.Р. обратилась в суд с иском к ИП Волкову И.А. о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 212 290 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 в отношении бывшего опекаемого истцом Мурзина В.С. возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью оказания юридической помощи Мурзину B.C. и в его интересах, истец обратился к ИП Волкову И.А. 01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N В-1107 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить юридические услуги: представление интересов Мурзина B.C. в суде первой инстанции по уголовному делу с подготовкой и подачей необходимых документов; правовой анализ; консультация. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 133 000 руб. Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оплачено 25 000 руб. 01.08.2022, 54 000 руб. 05.08.2022 (общая сумма 79 000 руб.). Кроме того, 01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N В-1108 об оказании юридических услуг. 02.08.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору NВ-1108 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить юридические услуги: оказание юридической помощи Мурзину B.C. на стадии предварительного следствия в Ишимском МСУ СК РФ по Тюменской области, до выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость данных услуг составляет 70 000 руб. Во исполнение обязательств по договору, истцом оплачено ответчику 25 000 руб. 01.08.2022 и 22 000 руб. 05.08.2022 (общая сумма 47 000 руб.). Всего на общую сумму 126 000 руб. Истцом 12.08.2022 в адрес ответчика направлены претензии об отказе от исполнения вышеназванных договоров и о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, с реквизитами счета банковской карты истца.

Данные претензии получены ответчиком 17.08.2022, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истцом подано исковое заявление к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках вышеназванных договоров на общую сумму 71 000 руб, штрафа. Апелляционным определением Сладковского районного суда Тюменской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, определение вступило в законную силу. Тем не менее, ответчик продолжает игнорировать требования о возврате уплаченных денежных средств в рамках вышеназванных договоров. Просрочка составляет 299 дней (с 28.08.2022 по 22.06.2023), что составляет 212 290 руб. (710 руб. х 299 дней). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, для составления искового заявления и представление интересов истца в суде, истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату Гондаруку Р.И, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 15 000 руб.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Волкова И.А. в пользу Батеко Е.Р. неустойка в размере 212 290 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Волкова И.А. в доход бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 5 622 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об описке взыскано с ИП Волкова И.А. в пользу Батеко Е.Р. проценты в размере 3 851 руб. 51 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 4 425 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 271 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Волкова И.А. в доход бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В кассационной жалобе истец ссылался на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права касательно неустойки, полагает законным и обоснованным требования о взыскании с ответчика неустойки. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции разрешилтребования о взыскании штрафа, которые не были заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагал о верном применении судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения (вх. N 8-8717 от 27.02.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Как установлено судами, состоявшимся апелляционным определением Сладковского районного суда Тюменской области от 11.05.2023 по гражданскому делу N 11-2/2023 решение мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 22.11.2022 по гражданскому делу N 2-1946/2022 отменено и принято новое решение. Постановлено исковые требования Батеко Е.Р. к ИП Волкову И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг - удовлетворить, взыскать с ИП Волкова И.А. в пользу Батеко Е.Р. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2022 N В-1107, в размере 40 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2022 N В-1108, в размере 31 000 руб.; штраф в размере 35 500 руб. Кроме того с ИП Волкова И.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 330 руб.

Как установлено Сладковским районным судом Тюменской области при пересмотре указанного дела в апелляционным порядке, 01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N В-1107, предметом которого являются юридические услуги, в виде представления интересов Мурзина B.C. в суде первой инстанции по уголовному делу, с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация.

Стоимость услуг определена в 133 000 руб, которые оплачены истцом частично: 01.08.2022 - в размере 25 000 руб, 05.08.2022 - 54 000 руб. (общая сумма 79 000 руб.).

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 N В-1108 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2022), предметом договора являются юридические услуги в виде оказания юридической помощи Мурзину B.C. на стадии предварительного следствия в Ишимском МСУ СК РФ по Тюменской области, до выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация.

Стоимость услуг определена в 70 000 руб, которые оплачены истцом частично: 01.08.2022 - в размере 25 000 руб, 05.08.2022 - 22 000 руб. (общая сумма 47 000 руб.).

За услуги по обоим договорам истцом уплачено 126 000 руб.

12.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец указывает, что ответчиком по обоим договорам фактически услуги не оказывались, ввиду чего просит возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчиком после предъявления претензии возвращено истцу 55 000 руб.

Согласно соглашению о сотрудничестве от 18.04.2022 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик поручил Миренскому Д.В, оказывать юридические услуги истцу, а Миренский Д.В. обязался выполнять действия по оказанию юридической помощи истцу. По информации, предоставленной суду адвокатом Миренским Д.В, соглашение об оказании юридической помощи с Мурзиным B.C, интересы которого представлял истец, а также с истцом, не заключалось, по причине отказа истца от договора до встречи с обвиняемым. Он не приступил к оказанию помощи Мурзину B.C, какое-либо вознаграждение на основании договоров от ответчика в его пользу не выплачивалось, в связи с отсутствием с его стороны факта оказания помощи заказчику.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) в подтверждение исполнения указанного договора ответчиком также составлен не был и на подпись истцу не предъявлялся, доказательств реальных расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств перед истцом по договорам, ответчиком не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не оказал истцу каких-либо юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договоров, и признал за истцом право на односторонний отказ от этих договоров, с полным возмещением ответчиком убытков, в виде предварительно оплаченной стоимости услуг в размере 71 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком перечислены истцу 22.06.2022 на счет банковской карты предварительно оплаченная стоимость услуг по указанным договорам в размере 71 000 руб.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, пунктом 5 статьи 28, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом состоявшегося судебного акта, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в сумме 212 290 руб. являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования о возврате денежных средств.

В указанной связи, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.08.2022 по 22.06.2023 (299 дней) в размере 212 290 руб. в счет неустойки.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в силу установленного факта нарушения прав потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда, разрешилиск по существу, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 851 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 4 425 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 271 руб. 50 коп, также взыскана с ответчика в доход бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 700 руб.

Так, при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции ссылался на следующие нормы права.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имелось, поскольку в данном споре имел место отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений суда вышестоящей инстанции, в частности, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 425 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции распределены расходы с учетом удовлетворенных требований.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. Так, на рассматриваемые правоотношения по возврату денежных сумм в случае одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и выплате неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется мера ответственности в виде неустойки, при этом, указанные последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Батеко Е.Р. установлен, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф.В данном случае нормы права не нарушены судом, напротив, правовые нормы применены правильно, что свидетельствует о законности вынесенного судебного акта.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция истца подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Батеко Е.Р. и признания состоятельной кассационной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Батеко Евгении Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи