Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1218/2024[88-3597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2199/2023 по иску акционерного общества "Инвестторгбанк" к Жуковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску Жуковой Татьяны Александровны к акционерному обществу "Инвестторгбанк" признании прекращенным залога на земельный участок, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестторгбанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Жуковой Т.А. о расторжении договора займа N "данные изъяты" от 10.06.2014, о взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 18.04.2023 10 701 341, 88 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 976 824, 39 руб, проценты 2 054 171, 67 руб, пени по основному долгу 3 789 902, 19 руб, пени по процентам 2 880 443, 63 руб, а также о взыскании процентов с 19.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15, 9% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга; об обращении взыскания на предметы залога: 1) жилое помещение - дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 102, 8 кв. м, находящийся по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты", с установлением его начальной продажной цены 2 554 400 руб, 2) земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", с установлением его начальной продажной цены 947 200 руб, и определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указало, что 10.06.2014 между ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" и Жуковой Т.А. был заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 2 000 000 руб. сроком 180 месяцев под 15, 9% годовых, 13, 9% годовых в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 102, 8 кв. м, находящегося по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" и земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты". Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога в силу закона. 18.06.2014 на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N "данные изъяты" от 05.03.2014 права требования по закладной в полном объеме были переданы истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. На требования о досрочном возврате суммы займа, направленные ответчику, ответа не поступило.

Жукова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Инвестторгбанк" о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора займа N254/74/14/П от 10.06.2014, заключенного между нею и ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование указала, что апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N11-3457/2023 от 04.03.2023 прекращен залог на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"обеспечивающий обязательства Жуковой Т.А. по договору займа N "данные изъяты" от 10.06.2014. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека земельного участка на основании записи в закладной. Обязательства по договору займа ею надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, выставленная банком на досрочное погашение до 02.03.2018. Поскольку банком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения за судебной защитой в отношении предмета ипотеки, залог подлежит прекращению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска суда от 27.06.2023 требования объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N2-2199/2023.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований АО "Инвестторгбанк" отказано.

Исковые требования Жуковой Т.А. удовлетворены, прекращен залог на земельный участок, площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты". обеспечивающий обязательства Ж. по договору займа N "данные изъяты" от 10.06.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, иск удовлетворить полностью, ссылалось на неверное применение судами норм о сроке исковой давности, злоупотребление со стороны Жуковой Т.А. правом.

Одновременно истец просил в случае неявки представителя банка провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что 10.06.2014 между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Жуковой Т.А. был заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб, с процентной ставкой 15, 9 % годовых (в случае страхования рисков - 13, 9 % годовых), на срок 180 месяцев, для покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно условиям договора погашение займа осуществляется аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в размере 26 590 руб. по графику платежей.

10.06.2014 Жукова Т.А. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 102, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

В отношении объектов недвижимости установлено ограничение - ипотека в силу закона с 17.06.2014 на 180 месяцев; зарегистрированным лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" на основании договора купли - продажи закладных (с отсрочкой поставки), N "данные изъяты" от 05.03.2014; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2014.

В отношении земельного участка установлено ограничение - ипотека в силу закона с 17.06.2014 на 180 месяцев; зарегистрированным лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ООО "Ипотечная Компания "Столица" на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2014.

18.06.2014 на основании договора купли-продажи закладных на закладную переданы права ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".

30.01.2018 АО "Инвестторгбанк" направило Жуковой Т.А. требование о досрочном возврате задолженности по договору N "данные изъяты" от 10.06.2014 в сумме 3 109 185 руб. 12 коп. в срок до 02.03.2018, в котором также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Жуковой Т.А. на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации банк предлагает расторгнуть договор.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что срок исполнения основного обязательства истек 03.03.2021, с иском в суд банк обратился 24.03.2023, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Также судами принято во внимание определение апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N "данные изъяты", которым признан прекращенным залог на жилой дом.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку судами было установлено, что банком было выставлено Жуковой Т.А. требование 30.01.2018 о досрочном возврате задолженности по договору в срок до 02.03.2018, что повлекло изменение срока исполнения обязательства на 02.03.2018, и, учитывая, что с иском банк обратился 24.03.2023, по истечении срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и об отказе в иске.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы срок исковой давности банком был пропущен, оснований для перерыва течения срока исковой давности судами не установлено.

Кроме того, аналогичные доводы юридического лица являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые были отклонены со ссылкой на то, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ответчиком не сообщено и документально не доказано.

Начало течения срока давности, вопреки мнению банка, судами определено верно, исходя из предъявления требования истцу и установления в нем срока исполнения обязательства до 02.03.2018.

Ссылки ответчика на наличие признаков злоупотребления правом Жуковой Т.А. допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи