Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1236/2024[88-3739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1337/2023 по иску Лобосок Маргариты Ринатовны к ИП Тарасову Ивану Валериевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Тарасова Ивана Валерьевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобосок М.Р. обратилась в суд с иском к ИП Тарасову И.В. о возложении обязанности провести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции, устранении зазора в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста, выполнении регулировки створок окон для устранения продувания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста - 35000 руб, оплату юридических услуг - 3000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 24 июня 2020 года с ИП Тарасовым И.В. договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций (пяти окон) по адресу: "данные изъяты". 14 июля 2020 года ответчиком установлены 5 пластиковых окон. 17 июля 2020 года в связи с выявленными недостатками в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о замене сэндвич-панели в соответствии с размером откосов в уровень стен и устранению неровностей установки сэндвич-панелей. Поскольку претензионные требования в полном объеме не удовлетворены, 10 августа 2020 года истцом повторно направлена претензия. 29 января 2021 года ИП Тарасову И.В. вручена претензия с указанием на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации пластиковых конструкций (окон) в зимний период. Ответ на указанную претензию не поступил. Экспертами ООО "Экспертный центр "А группа" выявлены недостатки. Для обеспечения эффективной работы оконных конструкций необходимо произвести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания. 09 марта 2023 года ИП Тарасову И.В. вручена претензия о безвозмездном устранении выявленных при проведении экспертизы дефектов либо возмещении ремонта оконных блоков в размере 80188 руб. 80 коп, требования которой не удовлетворены.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования Лобосок М.Р. удовлетворены частично, на ИП Тарасова И.В. возложена обязанность выполнить по адресу: "данные изъяты", работы по устранению недостатков 4-х пластиковых окон: провести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания. С ИП Тарасова И.В. в пользу Лобосок М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф - 2000 руб, расходы на услуги специалиста - 35000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 1000 руб. С ИП Тарасова И.В. в бюджет города Тобольска Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Тарасов И.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка ответу на претензию от 18 августа 2020 года, в соответствии с которым недостатки, заявленные истцом в претензии, были устранены, замечаний по качеству выполненной работы истец не имела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который является специальным и составляет 1 год.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2020 года между ИП Тарасовым И.В. (исполнитель) и Лобосок М.Р. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж пластиковых/алюминиевых конструкций на указанном заказчиком объекте, а заказчик обязуется произвести оплату и принять работу; стоимость работ составляет 62950 руб.; исполнитель несет гарантийные обязательства: пластиковые конструкции - в течение 2-х лет, алюминиевые конструкции - в течение 1 года. Согласно приложению к договору в стоимость входит: отлив, подоконник, монтаж, нащельник, откосы.

Согласно пояснениям истца окна были установлены 14 июля 2020 года, акт приема-передачи она не подписала, ссылаясь на наличие недостатков.

17 июля 2020 года и 10 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об устранении недостатков.

В исковом заявлении истец ссылалась на частичное устранение ответчиком недостатков 29 июля 2020 года и 18 августа 2020 года.

28 января 2021 года Лобосок М.Р. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в оконных конструкциях в зимний период обнаружились недостатки: при минусовых температурах наружного воздуха, на стеклах и конструкции со стороны жилого помещения образуется конденсат, створки не закрываются плотно, появляется иней, наледь, в помещении холодно, обнаружена щель в пластиковой конструкции, с которой также дует холодный воздух и появляется наледь, заявлены требования об устранении выявленных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 29 января 2021 года.

03 марта 2023 года Лобосок М.Р. посредством почтовой связи вновь направила ИП Тарасову И.В. претензию с приложением заключения специалистов ООО "Экспертный центр "А группа" N227-СЭ-2023 от 21 февраля 2023 года, согласно которому оконные конструкции имеют недостатки: щель в раме кухонного окна, отсутствие пароизоляции и ПСУЛ-ленты в монтажном шве, некачественное заполнение монтажного шва пеной; продувание створок окон. Для обеспечения эффективной работы оконных конструкций необходимо провести следующие мероприятия по устранению дефектов: произвести замену монтажного шва с устройством пароизоляции и гидроизоляции; устранить зазор в раме окна на кухне путем замены рамы или импоста; выполнить регулировку створок окон для устранения продувания. При исследовании были демонтированы откосы из сэндвич-панелей. Этим же заключением установлена стоимость ремонта - 80188 руб. 80 коп. В дополнении к заключению эксперт ООО "Экспертный центр "A-группа" указал, что выполненные дефекты допущены в процессе монтажа, то есть являются следствием нарушения технологии монтажа; данные дефекты не являются следствием эксплуатации оконных конструкций в период с 2020 по 2023 год.

Из пояснений истца следует, что ИП Тарасов И.В. осуществил осмотр окон, однако работ по устранению недостатков не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.469, 477, 476, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что заключение экспертов ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), так как были закрыты откосами, факт наличия недостатков окон установлен в феврале 2023 года специалистами ООО "Экспертный центр "A-группа", которые указали, что все дефекты допущены в процессе монтажа, а не в период эксплуатации, то есть выявленные дефекты являются производственными, ИП Тарасов И.В. не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, не исполнил обязательства по устранению дефектов и установлению причин их появления после получения претензии в 2021 году, полученной им в период срока гарантии, истец обратилась с требованиями об устранении недостатков в разумный срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Тарасова И.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1).

По смыслу закона указанный годичный срок не тождественен сроку исковой давности. Он является сроком на обнаружение недостатков выполненной работы, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление в суд исковых требований к ответчику.

При этом срок исковой давности предоставлен заказчику, выявившему недостатки в выполненных работах и не получившему удовлетворение заявленного к исполнителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в данном случае истцом Лобосок М.Р, изначально заявившей о недостатках в пределах гарантийного срока, срок исковой давности не пропущен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавл

ивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тарасова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи