Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1272/2024[88-3359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2023 по иску Терехиной Татьяны Моисеевны к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Терехиной Татьяны Моисеевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терехина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 232-233) просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", этаж 6 в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим планом по состоянию на 26 июля. 2021 г.; признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", этаж 6, номер на поэтажном плане 1, площадью 34, 7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2004 г. истцу было выделено помещение по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", этаж 6, номер на поэтажном плане 1, площадью 34, 7 кв.м. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано. С 2004 г. истец непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя содержания, поддерживает в надлежащем состоянии. Спорный объект недвижимости находится в надлежащем образом введенном в эксплуатацию здании, которое возведено на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти. При этом в течение длительного времени органы местного самоуправления каких-либо требований к истцу о незаконности пользования спорным объектом не предъявляли, также не заявлялось каких-либо правопритязаний от иных лиц. Ранее истец уже обращалась в суд с иском к этому же ответчику. 19 марта 2022 г. истец обратилась в администрацию г.Екатеринбурга (администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга) с заявлением о проведении перепланировки, приложив план перепланировки, технический план. Письмом от 23 марта 2022 г. N 62/04-14/890 ответчик отказал в перепланировке ввиду невозможности проведения согласования по уже проведенной перепланировке. Истец полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорный объект недвижимости. Истец пользуется спорным объектом в 2004 г, после въезда в спорный объект истец какие-либо конструктивные изменения в помещение не вносила.

Определениями суда от 27 сентября 2022 г, 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Верх-Исетская", Попов А.М.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что предметом спора является помещение общей площадью 34, 0 кв.м, расположенное на 6 этаже дома N "данные изъяты" в г.Екатеринбурге.

Согласно копии технического плана в отношении спорного помещения, оно имеет общую площадь 34, 0 кв.м, состоит из прихожей площадью 3, 9 кв.м, санузла площадью 3, 0 кв.м, кухни-гостинной площадью 13, 8 кв.м, спальни площадью 13, 3 кв.м (том 1 л.д. 95-110). На плане 6 этажа (БТИ) помещение соответствует помещению без номера (поз. 1) площадью 34, 7 кв.м. Разница в площадях обусловлена наличием появившихся в помещении внутренних перегородок.

Из заключения специалиста ООО "Бюро кадастра "Заречный" следует, что помещение, общей площадью 34, 7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты" соответствует требованиям действующих нормативных документов, техническое состояние здания согласно СП 13-102-2003 оценивается как исправное и работоспособное состояние. Техническое состояние помещения соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Помещение общей площадью 34, 7 кв.м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 53-78).

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", ранее являлось общежитием, было построено в 1975 г, имеет 10 этажей (том 1 л.д. 28, 123).

Постановлением главы г.Екатеринбурга от 01 февраля 2005 г. N 31 дом государственного жилищного фонда, расположенный в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, был принят в муниципальную собственность, администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга указано на необходимость оформить и выдать ордера в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации для вселения граждан, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих в жилых домах по адресам: "данные изъяты", по договору найма на основании списков, указанных в подпункте 3 пункта 8 настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 постановления главы г.Екатеринбурга от 01 февраля 2005 г. N 31 ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" предложено подготовить и представить до 01 марта 2005 г. в администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих в жилых домах по адресам: "данные изъяты", по форме для выдачи ордеров на занимаемые жилые помещения.

Согласно плану с экспликацией 6 этажа дома N "данные изъяты", составленного по состоянию на 10 декабря 1975 г, 16 сентября 2004 г, на 6 этаже на месте нахождения спорного помещения было расположено помещение N 1, поименованное в экспликации к плану дома как фойе, являющееся составной частью коридоров (помещения на плане БТИ под номерами 51, 52, 50, 53), расположенных на 6 этаже дома, через которые осуществлялся проход из одной части здания в другую часть здания.

Из письма от 06 декабря 2005 г. следует, что Комитет по жилищной политике Администрации города согласовывает вопросы, связанные с переоборудованием холлов и с переводом их в жилые помещения в 9-ти этажных домах, построенных в 1976, 1980 годах по типовому проекту 164-80-4 по адресам: "данные изъяты" (том 1 л.д. 202).

В письме от 2006 года ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" указано, что дому присвоен статус жилого дома с выдачей жильцам ордеров, холлы являются нежилыми помещениями и для рационального использования площадей здания переоборудуются в жилые помещения, работы по переоборудованию выполняются по согласованному проекту, перегородка, которой холлы отгорожены от коридора, демонтируется и выкладывается стена на уровне общей стены коридора (т. 1 л.д. 203).

Ранее, в 2012-2013 гг, истец обращалась в ЗАО "УК "Верх-Исетская" по вопросу перевода нежилого помещения (холла) на 6 этаже дома N "данные изъяты" в жилое (т. 1 л.д. 204-205).

Письмом Комитета по жилищной политике администрации г.Екатеринбурга от 15 января 2013 г, данному генеральному директору ЗАО "УК "Верх-Исетская", отказано в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку Терехина Т.М. работником ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" до 01 февраля 2005 г. не являлась, принята на работу в ЗАО "УК РЭМП Верх-Исетского района" 08 октября 2007 г. на должность бухгалтера, в списках граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по "данные изъяты" на момент передачи дома от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" в муниципальную собственность не значилась (т. 1 л.д. 204-205).

Аналогичный по содержанию ответ администрацией г. Екатеринбурга дан Терехиной Т.М. 24 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 206).

22 марта 2022 г. истец обратилась в администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства помещения площадью 34, 7 кв.м на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", однако в таком согласовании истцу было отказано письмом от 23 марта 2022 г.

Из ответа Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18 января 2023 г. на судебный запрос следует, что решение о переоборудовании холла 6 этажа и его перевод в жилое помещение в многоквартирном доме N "данные изъяты" администрацией района не выдавался (т. 1 л.д. 219-220).

Ранее истец обращалась с иском к администрации г.Екатеринбурга, в котором просила признать за собой право собственности на жилое помещение на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д. 234-235).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически истцом произведен перевод нежилого помещения - места общего пользования (фойе) многоквартирного дома - в жилое помещение (квартиру), при этом истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение было в установленном порядке переведено из нежилого в жилое помещение, что было передано истцу на каком-либо праве на законных основаниях, что было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод нежилого помещения в жилое, и учитывая, что перевод (ремонтные работы) помещения в жилое производился осенью 2005 г, когда Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу, спорное помещение на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости не поставлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая исковое требование истца о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках настоящего дела истцу отказано в сохранении спорного помещения в перепланированном виде, также принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, отсутствие помещения как самостоятельного объекта недвижимости, пришел к выводу о необоснованности требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобысо ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие факты: переоборудования холлов в доме в жилые помещения, факт присвоения дому статуса жилого дома, были установлены и фактические параметры помещения, возможность восстановления каких-либо документов о выделении заявителю этого помещения утрачена, при этом установлен факт того, что истец проживает в данном помещении с 2004-2005 г, что помещение должно быть переведено в жилое и правоотношения (в том числе по поводу соседей сверху и снизу) сложились так, что данные помещения являются жилыми и приобретают статус квартир, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Из объяснений истца следует, что она вселилась в спорное помещение в 2005 г, поскольку спорное помещение было предоставлено ее бывшему супругу - третьему лицу Попову А.М, который состоял в трудовых отношениях с ЖЭУ N 3 УК "Верх-Исетская", при этом после вселения в спорное помещение семья истца выполнила в нем ремонт, так как до этого спорное помещение, хотя и имело отдельный вход, дверь запиралась на замок, однако внутри спорное помещение квартирой не являлось.

Согласно ответу администрации г.Екатеринбурга от 29 октября 2010 г, имеющемуся в материалах гражданского дела N 2-7367/2020, которое исследовалось судом апелляционной инстанции, истец в списке граждан, проживающих в доме N "данные изъяты", представленном в администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (предыдущий собственник здания) не значится.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предыдущий собственник здания ни истцу, ни третьему лицу Попову А.М. спорное помещение для проживания не предоставлял, данное обстоятельство не оспаривается и истцом, которая в суде первой инстанции пояснила, что спорное помещение было предоставлено в связи с тем, что ее бывший супруг Попов А.М. (третье лицо по делу) состоял в трудовых отношениях с ЖЭУ N 3 УК "Верх-Исетская".

Администрация г.Екатеринбурга, как лицо, которому было передано здание общежития в собственность, также не предоставляло истцу в пользование спорное помещение.

При таких обстоятельствах, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорное помещение могло быть предоставлено истцу для проживания только собственником здания, либо ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" до передачи здания общежития в муниципальную собственность, либо администрацией г.Екатеринбурга после принятия здания общежития в муниципальную собственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вселилась и пользуется спорным помещением самовольно (самоуправно), при этом истец не могла не знать о том, что у нее отсутствуют правовые основания для вселения и проживания в спорном помещении, учитывая, что на момент ее вселения в спорное помещение оно не являлось отдельной квартирой, истец не была зарегистрирована по адресу общежития в спорном помещении ни по месту жительства, ни по месту пребывания, какие-либо документы на пользование помещением не выдавались.

Так, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проживания истца в спорном помещении в течении длительного времени не свидетельствует о правомерности такого проживания.

Более того, как обоснованно учтено судом, в настоящее время здание по "данные изъяты" в г.Екатеринбурге является многоквартирным домом, в котором имеются помещения, принадлежащее на праве собственности, как администрации г.Екатеринбурга, так и гражданам, соответственно, спорное помещение в силу его назначения является общим имуществом многоквартирного дома.

Как правильно указано судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества дома (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть в установленном законом порядке спорное помещение не обособлено, не является самостоятельным объектом.

Вопреки доводам жалобы, факт вселения истца и её проживания в спорном помещении до 01 марта 2005 г, доказательствами не подтвержден, к спорным правоотношениям правомерно применены нормы, действующего жилищного законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Татьяны Моисеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи