Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1307/2024[88-3554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-179/2023 по иску Каровой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каровой Софии Дмитриевны, Карова Арсения Дмитриевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Аеджис Секьюрити", Писареву Евгению Юрьевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применений последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Каровой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каровой Софии Дмитриевны, Карова Арсения Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каровой С.Д. и Карова А.Д, обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО "Аеджис Секьюрити", Писареву Е.Ю. и РОСП Калининского АО Управления ФССП России по Тюменской области о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года солидарно с Карова Д.С. и Каровой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Карову Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 47, 9 кв.м, способом продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 576 000 руб. По результатам проведенных торгов 29 октября 2021 года между ООО "Аеджис Секьюрити" и Писаревым Е.Ю. заключен договор N 72-000349 купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает квартиру по адресу: "данные изъяты" по цене 2 194 600 руб. в собственность покупателя. Проданная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в ней проживают несовершеннолетние дети истца. При проведении торгов были допущены существенные нарушения, поскольку в извещениях на первичные торги и на последующие была указана недостоверная информация об объекте в части площади квартиры, не было принято во внимание определение суда об исправлении описки в решении суда в части площади квартиры, которым обращено взыскание на спорную квартиру, торги, по результатам которых, заключен договор купли-продажи именовались первичными, в то время как первоначальная цена была уже снижена на 15%, отсутствует извещение о переносе торгов на 25 октября 2021 года после приостановлении торгов в связи с изменением информации о лоте (его площади), изменение в документацию о площади квартиры не вносилось, оба участника торгов являются аффилированными лицами, участвующими только для создания видимости состоявшихся торгов, полная оплата договора купли-продажи произведена с нарушением установленного срока, имущество на торги передавалось без составления передаточных актов.

Все допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ истца Каровой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каровой С.Д. и Карова А.Д, от исковых требований к РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд определением от 11 сентября 2023 года постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года решение отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Карова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каровой С.Д, Карова А.Д. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в силу того, что лица не были уведомлены о проведении торгов, взыскатель и должник не могли разрешить в добровольном порядке вопрос о приобретении жилого помещения в связи с признанием торгов несостоявшимися; истцу не известно по каким причинам указано, что назначенные торги на 11 октября 2021 года являются первичными, при этом начальная цена лота неправомерно изменена в сторону уменьшения; извещения об отложении торгов на период с 08 октября 2021 года по 22 октября 2021 года, их проведении 25 октября 2021 года, а также об уточнении площади квартиры после исправления описки в решении суда об обращении взыскания организатором торгов не публиковались; торги проведены формально с участием двух участников, но в интересах одного лица, с которым в последствии был заключен договор купли-продажи; Потапова О.Н. имела личную заинтересованность в торгах; судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила доказывания, исследования и оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года солидарно с Карова Д.С. и Каровой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", состоящую из трех комнат, общей площадью 47, 9 кв.м, способом продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 576 000 руб.

02 сентября 2020 года РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карова Д.С, в соответствии с которым аресту подвергнута квартира по адресу: "данные изъяты", стоимость квартиры определена в соответствии с судебным решением по начальной продажной цене 2 576 000 руб.

11 марта 2021 года арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

29 октября 2021 года по результатам торгов, проведенных 25 октября 2021 года, победителем признан Писарев Е.Ю, между ООО "Аеджис Секьюрити" (продавец) и Писаревым Е.Ю. (покупатель) заключен договор N 72-000349 купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", по цене 2 194 600 руб.

26 января 2022 года Писаревым Е.Ю. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что в решении Калининского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2019 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, была допущена описка при указании площади квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах, указана площадь 47, 9 кв.м, тогда как фактическая площадь реализуемой квартиры составляет 70, 5кв.м.

Допущенная в решении суда описка исправлена определением Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2021 года.

Ранее вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Карова Д.С. к ООО "Аеджис Секьюрити" и Писареву Е.Ю. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. При разрешении этого спора истец по настоящему делу - Карова А.А. участвовала в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 167, 350, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 87, 90, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив доказательства, пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец Карова А.А, существенными не являются, на результаты торгов не повлияли.

При этом суд исходил из того, что сведения ЕГРН являются открытыми, соответственно, у заинтересованных лиц имелась возможность получить полную и достоверную информацию о площади реализуемой квартиры по ее кадастровому номеру, начальная продажная стоимость была определена судом на основании отчета об оценки ООО "Прайс", где эксперт при оценке квартиры исходил из ее верной площади 70, 5 кв.м, апелляционным определением от 08 февраля 2023 года по иску Карова Д.С. было установлено, что организатором торгов приняты надлежащие меры для размещения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей имущества путем размещения публикации на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, что обеспечило доступность этой информации для большого количества потенциальных участников.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие нарушений порядка проведения торгов, нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, а также степень их влияния на результаты публичных торгов, а также ущемление прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в связи с допущенной судом при вынесении решения об обращении взыскания на спорную квартиру опиской в части ее площади (вместо 70, 5 кв.м было указан 47, 9 кв.м) на торги была передана квартира с недостоверными сведениями о ее площади, что было отражено в извещениях как о первичных торгах, так и в обоих извещениях о проведении повторных торгов, даже после вынесения определения об исправлении описки в решении суда, о чем было известно организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, направившему организатору торгов дважды с указанием этого обстоятельства постановления о отложении торгов, которые несмотря на данные обстоятельства, продолжили реализацию имущества, не доведя до потенциальных участников торгов достоверную информацию о предмете торгов.

Между тем суд апелляционной инстанции, признав факт такого нарушения порядка организации и проведения торгов, установив, что в извещении о первичных торгах, назначенных на 05 июля 2021 года содержалась недостоверная информация о площади реализуемой трехкомнатной квартиры, данные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, что повлекло снижение начальной продажной стоимости на 15%, в извещении о проведении повторных торгов, назначенных на 06 августа 2021 года, ошибочные сведения о лоте были повторены, при этом данные торги организатор торгов не завершил в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя постановления от 05 августа 2021 года об отложении исполнительных действий в связи с обращением должника о направлении арестовано имущества на реализацию с некорректной площадью жилого помещения, назначил новые торги без изменения в извещении сведений о площади квартиры, в ходе которых судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 08 октября 2021 года об отложении исполнительных действий с указанием на обращение взыскателя в суд за определением об изменении некорректной площади жилого помещения, допущенная в решении суда описка была исправлена определением Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2021 года, не дав с учетом конкретных обстоятельств дела оценки правомерности всей процедуре реализации спорной квартиры (первичным и повторным торгам), в том числе действиям судебного-пристава-исполнителя не отозвавшего с реализации имущество, переданное с недостоверными сведениями, продолжение организатором торгов его реализацию со стадии повторных торгов, не предприняв мер к соблюдению требований к содержанию извещения, предусмотренных части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем извещения о проведении торгов являются публичной офертой и должны оформляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 435, статьи 437, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и указание недостоверных сведений о предмете торгов (уменьшение площади более чем на 30%), является согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", существенным нарушением порядка проведения торгов (нарушение полноты информации о предмете торгов) и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, поскольку вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, чем может создавать условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возложение на потенциальных участников торгов обязанности проверять сведения об объекте, указанные в извещении о проведении торгов, на их достоверность на иных открытых информационных ресурсах, в том числе в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем признание недостоверной информации о площади, несущественным нарушением не влияющем на результаты торгов по указанным в апелляционном определении мотивам нельзя признать законным.

Поскольку спорные торги являются публичными торгами, целью которых является реализация имущества с наивысшей ценой, а наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, суд должен был дать оценку степени влияния установленного нарушения на результаты публичных торгов, то есть установление степени влияния заниженной более чем на 30% площади реализуемой трехкомнатной квартиры на решение потенциальных претендентов участвовать как в первичных, так и в повторных в торгах, в том числе с учетом того, что начальная продажная стоимость была установлена из фактической площади квартиры в 70, 5 кв.м, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, не проверил обстоятельства добросовестности поведения организатора торгов, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, а также судебного пристава-исполнителя, достоверно информированных о направлении арестованного имущества на реализацию с недостоверными характеристиками, влияющими на формирование цены и интереса к предмету торгов, что повлияло на достоверность сведений в извещении первоначальных торгов и повторных, не дал оценку продолжению проведения торгов в сложившейся ситуации со стадии повторных торгов со сниженной на 15% начальной стоимости лота на соответствие поведению, ожидаемому от любого участника данных правоотношений (организатора торгов, судебного пристава-исполнителя), в то время как организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, действуя при этом разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех заинтересованных лиц.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные положения и разъяснения закона судом апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере не соблюдены.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на формальный характер вторых повторных торгов, поскольку их участники Потапова О.Н. и Писарев Е.Ю. являются взаимозависимыми лицами, поскольку заявки от обоих участников были поданы с интервалом в несколько минут, впоследствии Потапова О.Н, не сделавшая ни одного предложения, являлась представителем победителя Писарева Е.Ю. в деле по выселению истца из спорной квартиры.

Отклоняя доводы истца об аффилированности участников торгов по основанию того, что они являются голословными, суд фактически уклонились от проверки данных оснований иска, не истребовал материалы дела по спору о выселении из спорной квартиры, не установил, когда выдана одним участником торгов другому участнику спорных торгов доверенность на представление его интересов, по существу оценки доводов истца не дал, мотивов почему они являются голословными не привел в обжалуемом апелляционном определении.

Кроме того, разрешая ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, в том числе полного пакета документов о проведении торгов (всех извещений, заявок участников с приложенными ими документами, протоколов) у электронной площадки ввиду не предоставления организатором таких документов в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его удовлетворения, не приведя мотивов такого суждения. Из вопросов заданных председательствующим представителю истца и отраженных в протоколе судебного заседания усматривается, что судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеется решение по ранее рассмотренному делу по иску Карова Д.С. к ООО "Аеджис Секьюрити" и Писареву Е.Ю. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, в котором истец по настоящему делу участвовала в деле в качестве третьего лица, между тем вынесенные по ранее рассмотренному делу судебные постановления не содержат установленных значимых обстоятельств оспариваемых торгов по всем основаниям иска Каровой А.А.

Сама судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, принимая решение по настоящему делу и отклоняя доводы о формальности проведения торгов, руководствовалась лишь установленным обстоятельством соблюдения требований о размещении публикации на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Принимая во внимание, что оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что существенные нарушения требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции были допущены, содействие в сборе необходимых доказательств для установления обстоятельства, имеющих значение для дела, с учетом оснований и доводов искового заявления, в том числе о формальности торгов, соблюдении всей предусмотренной законом процедуре их проведения начиная с передачи на реализацию квартиры с недостоверными сведениями, аффилированности участников торгов, оказано не было.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг участников судебного процесса, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи