Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1339/2024[88-3706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-419/2023 по иску Соколова Олега Геннадьевича к Санатину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Соколова Олега Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Соколова О.Г. Клабуковой И.В, действовавшей на основании доверенности от 21.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Санатину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755 834 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 08.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Ауди А4). Лицом виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Шкода Кодиак). САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 209 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению превышает произведенную выплату страхового возмещения, разницу между стоимостью ремонта и произведенной выплатой истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать суммы расходов по проведению диагностики, дефектовки, а также расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в качестве убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Санатина А.В. в пользу Соколова О.Г. в возмещение причиненного ущерба 604 800 руб, расходы по дефектовке в размере 2 040 руб, диагностике ходовой части автомобиля - 7 744 руб, ремонту фары - 2 550 руб, составлению экспертного заключения - 12 070 руб. 73 коп, уплате государственной пошлины - 8 836 руб.

Вернуть Соколову О.Г. государственную пошлину в размере 2 761 руб. 20 коп.

Взыскать с Санатина А.В. в пользу Соколова О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 617 134 руб, подлежащих начислению со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе указывал, что дополнительное заключение эксперта N 01401/2 от 18.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 814 000 руб, является недопустимым доказательством. По мнению истца, экспертиза в части вопроса N 2 о среднерыночной стоимости является не дополнительной, а повторной экспертизой, назначена при этом тому же эксперту. Результат дополнительной экспертизы не дополняет результат первой экспертизы, а исключает применение результатов первой экспертизы. Истец указывает, что в проведении повторной экспертизы не было необходимости, стороны не ходатайствовали о ее проведении, тогда как суд поставил вопрос о повторном определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по своей инициативе. Судом неверно указано о том, что экспертиза является комплексной. Как полагал истец, судом необоснованно занижена сумма расходов на составление экспертного заключения N 26/22 от 15.04.2022 с суммы 14 500 руб. до 12 070 руб. Также истец не согласился с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами - 617 134 руб, полагает необходимым начислить данные проценты на сумму 755 834 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагал о верном применении судами норм материального и процессуального права, с доводами истца не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения (вх. N 8-8927 от 28.02.2024).

Ответчик Санатин А.В, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Соколова О.Г. Клабуковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что в результате произошедшего 08.03.2022 ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 получил механические повреждения.

В результате обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в сумме 209 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Астра" от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 по состоянию на 08.03.2022 составляет 1 217 406 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП, разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой.

В ходе рассмотрения спора назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ООО "Евентус" N 01401 от 19.01.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 после получения повреждений в ДТП от 08.03.2022 составляет без учета износа 938 000 руб, с учетом износа - 678 200 руб.

Согласно пояснениям указанного эксперта блок розжига правой фары не включен в стоимость восстановительного ремонта по причине отсутствия сведений относительно диагностики указанной детали и отсутствия сведения о ее работоспособности; с учетом того, что в вопросе не указано на какую дату производить расчет стоимости ремонта, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, с применением ретроспективного коэффициента согласно методических рекомендаций.

По ходатайству истца и его представителя в связи с готовностью провести диагностику блока розжига правой фары и при его неработоспособности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

При назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием сведений о проведенном истцом восстановительном ремонте транспортного средства, судом по ходатайству ответчика на разрешение эксперту поставлен дополнительный вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент исследования.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 01401/2 от 12.05.2023 блок розжига правой фары транспортного средства Ауди А4 не имеет каких-либо повреждений, связанных с ДТП от 08.03.2023, находится в исправном состоянии, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 после получения повреждений в ДТП 08.04.2022 по состоянию на момент исследования по представленным материалам с учетом п. 2.10 ч. 1 МР составляет без учета износа - 814 000 руб, с учетом износа 590 300 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание выводы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, как отвечающие требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП значительно превышает стоимость ремонта автомобиля на день рассмотрения дела в суде, и взыскание стоимости восстановительного ремонта, исходя из расчета на дату ДТП, может повлечь возникновение у истца неосновательного обогащения. В связи с чем суд, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 в размере 814 000 руб, и с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 209 200 руб, определилко взысканию сумму ущерба в размере 604 800 руб, как разность стоимости восстановительного ремонта 814 000 руб. и выплаченного страхового возмещения 209 200 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с решением суда согласился в полном объеме, отметив обоснованность выводов суда относительно определения суммы ущерба и, соответственно, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленных размерах, а также наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебного эксперта, изложенными в дополнительном заключении, указывающего, в том числе, на стоимость восстановительного ремонта в размере 814 000 руб, отклоняются, поскольку суд верно исходил из того, что ремонт транспортного средства на момент рассмотрения спора не произведен, а потому судом обоснованно принята во внимание стоимость ремонта автомобиля на день рассмотрения дела в суде, а не на момент совершения ДТП.

Ссылки истца на несогласие о назначении дополнительной экспертизы по делу отклоняются как несостоятельные. Так, в протоколе судебного заседания от 28.04.2023 судом выносился на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы, стороны высказывали мнение по указанному вопросу (л.д. 75 т. 2). Ввиду неполноты первоначального заключения эксперта, с учетом необходимости для правильного разрешения рассматриваемого спора судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно была назначена дополнительная экспертиза, судом определены вопросы.

Несогласие подателя жалобы с результатом дополнительной экспертизы, а также ссылки указание суда о том, что экспертиза является комплексной, не влекут недействительность экспертиз и не опровергают выводы эксперта, при этом, заключение эксперта N 01401 от 19.01.2023 и дополнительное заключение N 01401/2 от 12.05.2023 отвечают требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о неверном взыскании суммы расходов на составление экспертного заключения N 26/22 от 15.04.2022 суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований распределил расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как несостоятельные, поскольку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков, исходя из размера 617 134 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кассационной жалобы истца обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи