Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1359/2024[88-3921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-758/2023 по иску Рожковой Надежды Сергеевны к Коровину Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коровина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Н.С. обратилась в суд с иском к Коровину В.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 между Рожковой Н.С. и Коровиным В.М. был заключен договор об оказании юридических услуг. Принятые на себя обязательства Коровин В.М. выполнял не качественно и с нарушением сроков. В связи с этим, просила взыскать с ответчика 20 000 руб, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 77, 86 руб, расходы, связанные с поездкой в суд.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований Рожковой Н.С. к Коровину В.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Коровина В.М. в пользу Рожковой Н.С. денежные средства в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на исполнение договора со стороны ответчика (подготовлено исковое заявление, проведена работы по ознакомлению с материалам дела N2-1704/021, сделаны копии документов). Ответчик указывает, что 15.06.2022 он обратился по просьбе истца в архивный отдел администрации Добрянского городского округа, ответ был получен 06.07.2022, который истца не удовлетворил. Затем истец подписала иск, относительно размера госпошлины истец сообщила об отсутствии у нее денег и велела подать иск в том виде какой имеется, ответчик направил копии документов, о чем имеются чеки. Неоднократно ответчик напоминал истцу о размере госпошлины, однако истец отказывалась ее доплатить ввиду отсутствия средств. Иск был возвращен истцу и впоследствии она его предъявила вторично, со своей стороны ответчик обязательства исполнил. В материалах КУСП N12571 от 19.10.2022 истцом приписано, что первоначальный иск возвращен по причине отсутствия госпошлины, а не ошибок в исковом заявлении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласилась с её доводами, отмечает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, условиям договора и квитанциям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, учтя возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 31.05.2022 между Рожковой Н.С. (заказчик) и Коровиным В.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету проблемы, провести анализ имеющихся документов у заказчика, дать предварительное заключение о перспективе дела, подготовить заказчику исковое заявление о признании договора приватизации недействительным (о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации), при необходимости провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих основание и предмет иска заказчика, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с судебными процессами, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях и все судебных инстанциях с правами истца, ответчика и третьего лица (пункт 2).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. (пункт 4).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входя и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 6).

Оплата услуг по договору произведена Рожковой Н.В. в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание условия договора, а также дополнительное соглашение от 14.10.2022 к договору об оказании юридических услуг от 31.05.2022, подписанного только Коровиным В.М, и пришел к выводу, что часть работ ответчиком перед истцом исполнена.

Учитывая, что ответчиком возвращена часть суммы Рожковой Н.С. (5 000 руб.) по почтовому переводу, суд первой инстанции в остальной части не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительное соглашение, которое было подписано только ответчиком, а также запросив и получив материалы судебных производств N 2-1704/2021, и N 2-1590/2022, сформированный материал N 9-271/2022, применив правила статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что каких-либо доказательств об исполнении договора ответчиком не представлено, исковые заявления подписаны истцом, сведений о том, что Коровин В.М. знакомился с материалами гражданского дела N 2-1704/2021 не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств оказания услуг в деле не имеется, а потому признал обоснованными требования истца в полном объеме.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств в опровержение ответчиком не представлено. В связи с чем, суд правомерно установилоснования для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно исполнения договора со стороны ответчика, оказание услуг, направление запросов в государственные органы, ответчик производил сбор документов, необходимых для подачи иска, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора стороной ответчика не представлено, из материалов дела не усмотрено. В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта и которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи