Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1365/2024[88-3507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2023 по иску Дацкевича Александра Ивановича к Баласаняну Агасину Володовичу, Григоряну Агасину Мисаковичу. Баласаняну Армену Агасиновичу о признании недействительным решения общего собствения собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Баласаняна Агасина Володовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дацкевич А.И. обратился в суд с иском к Баласаняну А.В, Григоряну А.М, Баласаняну А.А, с учетом уточнения просил признать недействительными решения от 25 марта 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Принятое решение о сносе дома нарушает его права собственности на принадлежащую ему квартиру. Решение общего собрания, касающееся сноса многоквартирного дома, считает незаконным, поскольку при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок распределения и учета голосов собственников. Снос многоквартирного дома влечет за собой уничтожение общего имущества в доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, тогда как такое согласие отсутствует, поскольку он голосовал против сноса. Требование администрации г..Ишима о необходимости сноса многоквартирного дома в адрес собственников помещений не поступало, Постановление администрации N 91 от 24 января 2023 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" оспорено ответчиком Григоряном А.М. в судебном порядке, срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, в связи с чем правовых оснований для принятия собственниками решения о сносе дома не имелось, решение принято преждевременно. В случае изъятия помещений и земельного участка под домом для государственных или муниципальных нужд, он, как собственник, вправе получить равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение. Осуществление сноса дома собственниками в добровольном порядке является основанием для прекращения его права собственности на квартиру, лишает права на возмещение за данное имущество, что влечет причинение ему убытков, чем нарушаются его права и законные интересы.

Право на земельный участок под домом у него отсутствует, земельный участок принадлежит на праве частной собственности ответчику Григоряну А.М, следовательно, в случае сноса многоквартирного дома в добровольном порядке, право на долю, на использование земельного участка у него не возникает, что исключает возможность участия в строительстве нового дома, договор (соглашение) о строительстве нового многоквартирного дома между собственниками помещений и земельного участка отсутствует. Кроме того, его материальное положение, исходя из размера пенсии, наличия инвалидности, не позволяет нести затраты, связанные со строительством многоквартирного дома.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Дацкевич А.И. является собственником жилого помещения общей площадью 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собственниками квартиры N "данные изъяты" общей площадью 39, 8 кв.м, являются ответчики Баласанян А.В. и Баласанян А.А. по 1/2 доле каждый.

Собственником нежилого помещения общей площадью 44, 8 кв.м в доме N "данные изъяты" является ответчик Григорян А.М. (т.2 л.д.199-201).

Земельный участок под указанным домом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Григоряном А.М, регистрация права проведена 19 октября 2020 г, площадь участка 352 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (эксплуатация, обслуживание жилого дома), что следует из копии выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 195-196).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", 25 марта 2023 года проведено собрание его собственников - Дацкевича А.И, Баласаняна А.В, Григоряна А.М, в лице представителя Майорова А.И, Баласаняна А.А. Установлено, что общая площадь жилых помещений 76, 1 кв.м, нежилых помещений 44, 8 кв.м. Инициаторами собраний являются Баласанян А.В, площадь квартиры 39, 8 кв.м, Баласанян А.В, площадь квартиры 39, 8 кв.м, Григорян А.И, площадь нежилого помещения 44, 8 кв.м.

Общее количество голосов-120, 9 кв.м.- 100%, кворум -100 %.

Собранием были приняты решения, которые оспариваются истцом, связанные со сносом жилого дома по "данные изъяты", решения по ним приняты 71% голосов, а именно голосами Баласаняна А.В, Баласаняна А.А, Григоряна А.М, при этом истец Дацкевич А.И. голосовал против (29% голосов).

Данным собранием приняты решения: пункт 3.1 - о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; подаче в администрацию г.Ишима уведомления о планируемом сносе дома; отключении дома от сетей инженерно-технического обеспечения; подачи после окончании работ по сносу дома в администрацию г.Ишима уведомления о завершении сноса дома; организации за счет собственников жилых и нежилых помещений в доме разработки проекта строительства нового дома и представлении на утверждение общего собрания расчета определения соответствующих затрат между собственниками, желающими участвовать в строительстве нового дома; пунктом 3.2. протокола N1 - о возложении обязанности по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на собственников помещений в нем; пунктом 3.3. протокола N 1 - об утверждении проекта и сметы на выполнение работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", подготовленного ООО "Вега", распределении затрат на разработку данного проекта в сумме 30 000 руб. между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений; пунктом 3.4. протокола N 1 - о выборе в качестве подрядчика для проведения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" индивидуального предпринимателя Савкина С.В. и заключении с ним договора подряда (т.3л.д.31-37).

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации г.Ишима от 13 января 2023 года N 02 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу(т.2 л.д. 184-187).

Постановлением N 91 от 24 января 2023 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 161-162).

В п.3 данного постановления предусмотрено, что в течение 3 месяцев со дня заключения договоров с переселяемыми гражданами необходимо обеспечить снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в сроки, предусмотренные муниципальными контрактами на осуществление сноса.

Указанное постановление принято на основании постановления администрации г.Ишима от 15 ноября 2021 года N 875 "Об утверждения Порядка формирования очередности переселения граждан из муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, признанных аварийными и подлежащими реконструкции в г.Ишиме, из которых производится переселение граждан".

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2023 года п. 3 постановления Администрации г.Ишима N 91 от 24 января 2023 года был признан незаконным, поскольку он был вынесен преждевременно без предложения процедуры сноса собственникам многоквартирного дома (т.1 л.д. 163-165).

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом имеет места общего пользования, к которым относятся коридор между квартирами, крыша, часть подвального помещения.

Разрешая возникший спор и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25 марта 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 32, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.5, 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что на основании данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть прекращено право личной собственности истца Дацкевича А.И. на принадлежащую ему квартиру, который голосовал против принятия такого решения, решение собрания было принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников, противоречит основам правопорядка, нарушает право личной собственности истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение о добровольном сносе аварийного дома относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку перечень части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, действующим законодательством рассмотрение такого вопроса не ставится в зависимость от предъявления администрацией требования о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о правомерности оспариваемого решения общего собрания собственников, со ссылкой на то, что оспариваемым решением общего собрания истец не лишался права собственности на имущество в аварийном доме, фактически данными решениями лишь определялся субъект, который будет производить снос дома - собственниками или администрацией, оспариваемые решения относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и владения жилищем и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при проведении оспариваемого собрание, что повлекло нарушение права собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение, гарантированное законом.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, решение, принятое ответчиками о сносе дома в отсутствие согласия истца, который также является собственником жилого помещения в таком доме, влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из п.14.4 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что снос объекта капитального строительства - это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности граждан, основанием для которого могут быть только случаи, закрепленные пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключают применение к решению такого вопроса по аналогии п. 1 ч 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о реконструкции многоквартирного дома, предусматривающий кворум для принятия решения о реконструкции многоквартирного дома.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баласаняна Агасина Володовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи