Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1388/2024[88-3791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2744/2023 по иску Нелоговой Елены Аркадьевны к Укубаеву Мирбеку Токтоноговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Нелоговой Елены Аркадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нелогова Е.А. обратилась в суд с иском к Укубаеву М.Т, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее по тексту ООО "Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее по тексту - ООО "Контрол Лизинг") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2022 года в районе д.30 "в" по ул.Серафимы Дерябиной в г.Екатеринбурге по вине водителя принадлежащего ООО "Сервис" (лизингодатель - ООО "Контрол Лизинг") транспортного средства "Лада Веста", Укубаева М.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство "Киа Рио", получило повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Веста" на момент происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению NНССЕ- "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 347648 руб. Полагает, что все ответчики являются ответственными за причинение ей ущерба.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2023 года исковые требования Нелоговой Е.А. удовлетворены частично, с Укубаева М.Т. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 347648 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб, оплате услуг представителя - 30000 руб, уплате государственной пошлины - 6776 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты путем возложения ответственности на ООО "Сервис", указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из толкования условий договора лизинга от 08 сентября 2021 года, заключенного между ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис" (лизингополучатель), следует, что транспортное средство "Лада Веста" передано во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю по акту от 10 сентября 2021 года. В соответствии с п.11 договора лизинга на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства производит лизингополучатель, т.е. ООО "Сервис". В соответствии с п.4.1 Общих правил лизинга имущества, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя на весь срок действия договора лизинга. В обязательном порядке указаны два вида страхования: КАСКО и ОСАГО. По договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 30 ноября 2021 года указанный автомобиль был передан ООО "Сервис" во временное владение и пользование Укубаеву М.Т. по акту от 30 ноября 2021 года. Пунктом 7.1 указанного договора аренды арендатор обязуется заключить договор ОСАГО. В соответствии с п.5.9 договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. Из анализа условий приведенных договоров можно прийти к выводу, что обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности за причинение вреда перед третьими лицами лежала как на арендодателе (лизингополучателе) ООО "Сервис", так и на арендаторе Укубаеве М.Т.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 года между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО "Техником-Авто" выбранное лизингополучателем имущество в количестве 15 единиц, в том числе автомобиль "Лада Веста", VIN "данные изъяты", и передать его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. До выплаты выкупной суммы предмет лизинга находится в собственности лизингодателя.

10 сентября 2021 года по акту приема-передачи ООО "Контрол Лизинг" переданы ООО "Сервис" транспортные средства, в том числе автомобиль "Лада Веста", VIN "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Сервис" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

30 ноября 2021 года между ООО "Сервис" (арендодатель) и Укубаевым М.Т. (арендатор) заключен договор аренды N5413, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль "Лада Веста", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п.7.1 и 7.8 указанного договора арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности; с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю является владельцем арендного транспортного средства и соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля; с момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, переданным в аренду автомобилем.

30 ноября 2021 года по акту приема-передачи указанный автомобиль "Лада Веста" передан ООО "Сервис" Укубаеву М.Т.

15 ноября 2022 года в районе д.30 "в" по ул.Серафимы Дерябиной в г.Екатеринбурге по вине водителя транспортного средства "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Укубаева М.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Нелоговой Е.А. транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Веста" на момент происшествия застрахован не был.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 24 ноября 2022 года N НССЕ- "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" составляет 347648 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ООО "Контрол Лизинг" и ООО "Сервис" на законных основаниях распорядились автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", изначально передав его от лизингодателя ООО "Контрол Лизинг" лизингополучателю ООО "Сервис", в последующем от лизингополучателя арендатору, пришел к выводу, что фактическим владельцем автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Укубаев М.Т, который обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в заявленном размере, а также понесенные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Нелоговой Е.А. о необоснованном освобождении от ответственности лизингополучателя автомобиля ООО "Сервис", не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился во владении и пользовании ответчика Укубаева М.Т. на основании заключенного 30 ноября 2021 года с ООО "Сервис" договора аренды N5413.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст.642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО "Сервис" передал Укубаева М.Т. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, на которого помимо прочего, была возложена обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия и в ходе судебного разбирательства, Укубаев М.Т. указал, что работает в таксопарке "Взлет" водителем. Вместе с тем, информация об организационно-правовой форме, ИНН таксопарка ему не известны, осуществлял перевозку пассажиров через установленное на телефон мобильное приложение. Какие-либо доказательства относимости таксопарка "Взлет" к хозяйственной деятельности ООО "Сервис" в материалы дела не предоставлены.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нелоговой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи