Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1401/2024[88-6161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5642/2022 по иску Исакова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский консалтинговый центр", судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании отчета об оценке недействительным, постановления о принятии результатов оценки незаконным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский консалтинговый центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.С. обратился в суд с иском к ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Демкиной О.А, в котором просил признать недействительным отчет об оценке N "данные изъяты" от 27.07.2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 120, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 16.08.2022 указанного нежилого помещения в размере 11 354 700 руб.

В обоснование иска указал, что в отношении должника Исакова М.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 29.09.2020 о взыскании в пользу Исаковой Е.Е. денежной суммы 9 743 593 руб. 89 коп. В рамках данного исполнительного производства арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста имущества, проведена оценка имущества. Согласно заключению оценщика ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", назначенного судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость спорного помещения составила 11 354 700 руб. 16.08.2022 вынесено оспариваемое истцом постановление о принятии результатов оценки. Истец не согласен с отчетом оценщика, поскольку оценка нежилого помещения производилась без выезда к объекту оценки и фактического осмотра помещения, основывалась только на визуальном осмотре фотографий, предоставленных судебным приставом-исполнителем. Кроме того, согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость спорного помещения составляет 22 590 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 исковые требования Исакова М.С. оставлены без удовлетворения. Указано, что надлежащей оценкой имущества должника Исакова М.С, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на дату вынесения решения является 14 356 255 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Иск Исакова М.С. удовлетворен частично.

Признана недействительной оценка рыночной стоимости в отчете об оценке N "данные изъяты" от 27.07.2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровым номером "данные изъяты" выполненного ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр".

Признано недействительным постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. о принятии результатов оценки от 16.08.2022 указанного нежилого помещения в размере 11 354 700 руб.

Суд определилоценку имущества нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности должника Исакова М.С. в размере рыночной стоимости 17 815 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, Полагает, заключение "данные изъяты" получено с нарушением законодательства, эксперт "данные изъяты" не имела права проводить экспертизу, поскольку не является субъектом оценочной деятельности, не является членом ни одной СРО, её деятельность не застрахована. "данные изъяты" не сдавала квалификационные экзамены в области оценочной деятельности, при проведении экспертизы выбраны несопоставимые объекты оценки, использованы неподтвержденные корректировки. Заключение "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства, поскольку ею использована информация, которую проверить невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы подлежат отклонению.

Судами установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Исакова М.С. о взыскании задолженности в размере 9 743 593, 89 руб. в пользу взыскателя Исаковой Е.Е.

07.04.2021 наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 120, 4 кв.м, по адресу: г "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного нежилого помещения.

Согласно отчету N "данные изъяты" от 27.07.2022, подготовленному ООО "ЗСКЦ", рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 11 354 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 приняты результаты оценки.

Истец, ссылаясь на отчет N "данные изъяты" от 25.08.2022 ООО "Альт-Энерго", по оценке которого рыночная стоимость спорного помещения составила 22 590 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза и получено заключение N "данные изъяты" от 18.11.2022 ООО "Оценщики Урала" (эксперт "данные изъяты".), согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 27.07.2022 составляла 13 731 812 руб, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы 14 356 255 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отчета N "данные изъяты" от 27.07.2022 ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", поскольку в нем отражена реальная рыночная стоимость оцениваемого имущества на 27.07.2022, то есть, на дату проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установилпринятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Рассмотрев иск по существу и установив, что после изготовления отчета ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" N "данные изъяты" от 27.07.2022 и отчета N "данные изъяты" от ООО "Альт-Энерго" (заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" N "данные изъяты" 18.11.2022) представленного истцом прошло более шести месяцев, установленная ими рыночная стоимость не может служить основанием при определении оценки нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты"

Получив заключение эксперта Мичковой Л.В. от 30.08.2023 и установив, что рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 17 815 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оценки рыночной стоимости в отчете об оценке N "данные изъяты" от 27.07.2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", выполненной ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. о принятии результатов оценки от 16.08.2022 указанного нежилого помещения в размере 11 354 700 руб. недействительным.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции установилдля целей исполнительного производства рыночную стоимость имущества должника в размере 17 815 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Применив вышеназванные положения закона, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты оценки, отраженные в отчете ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", не являются достоверными, отражающими реальную рыночную стоимость объекта и не могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Так, в кассационной жалобе ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" оспаривает результаты судебной экспертизы, полагает, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Между тем, определением суда от 30.05.2023 судебная экспертиза была назначена по ходатайству Исакова М.С, в том числе, принявшего на себя несение расходов. При рассмотрении ходатайства Исакова М.С. о назначении судебной экспертизы, против которой стороны не возразили, судом ставился вопрос об обсуждении кандидатуры эксперта "данные изъяты" Ответчик каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта, отвода, не заявил. Однако получив результаты судебной экспертизы и несогласившись с ними, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе ссылаясь на квалификацию эксперта. Поскольку суд апелляционной инстанции проверил квалификацию эксперта при его выборе, обсудил кандидатуру со сторонами, нарушений прав сторон в указанной части не усматривается.

Оснований для проведения повторной экспертизы с учетом статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в деле дополнения N1 к заключению эксперта, представленного с учетом возражений сторон экспертом "данные изъяты" суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом положений статей 56, 67, 79, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки оспариваемого ответчиком доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные доводы приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции и были им рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт "данные изъяты" не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет страхового полиса, квалификационного аттестата оценщика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные сведения о квалификации эксперта, нормы закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации судебных экспертов.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи