Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1420/2024[88-3665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-460/2023 по иску Красных Алексея Александровича к Горелик Галине Ивановне о взыскании задолженности, расходов, по кассационной жалобе Горелик Галины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Горелик Галины Ивановны - Захарова Д.Н, действующего на основании доверенности от 18.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красных А.А. обратился в суд с иском к Горелик Г.И, просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке в размере 613 000 руб.; проценты за период с 10.07.2019 по 10.07.2022 в размере 1 544 760 руб.; проценты за пользование денежными средствами начиная с 11.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 7 % в месяц; проценты за пользование денежными средствами с 19.07.2022 в размере 159 руб.55 коп. с дальнейшим начислением процентов с 20.07.2022 по день фактической оплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 523 руб.85 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2016 ответчик по расписке получила от истца денежную сумму в размере 613 000 руб. в качестве займа.

В расписке также указано, что за пользование денежными средствами ответчику ежемесячно начисляются 7 %. В период с 11.06.2016 в счет погашения процентов по договору займа ответчиком производилась оплата процентов в общей сумме 366 640 руб. 16.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы займа и процентов, однако требование истца оставлено без ответа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2023 исковые требования были удовлетворены частично. С Горелик Г.И. взыскана сумма задолженности по расписке от 10.06.2016 в размере 2 529 837 руб. 10 коп, в том числе сумма основного долга 613 000 руб, сумма процентов за период с 20.07.2019 по 18.05.2023 в размере 1 916 837 руб.10 коп.; проценты по ставке 84 % годовых (7 % в месяц) на сумму не возвращенного основного долга по расписке от 10.06.2016 начиная с 19.05.2023 и до фактического погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 613 000 руб. за период с 19.07.2022 по 18.05.2023 в сумме 38 963 руб.23 коп, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19288, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, отказать истцу в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в части суммы 113 000 руб. не были переданы, в этой части договор займа является безденежным. Ответчиком в дело были представлены все расписки, начиная с 2009 года, в которых отражены уплаченные суммы по процентам. Сумма 113 000 руб. является процентами за три месяца и на нее не подлежат начислению проценты. Ссылаясь на возможность проведения новации, суды не учли разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Договор займа должен быть реальным, консенсуальный характер договора займа применялся к договорам, заключенным после 01.06.2018 (часть 3, статьи 9 Закона N212-ФЗ). Суды неверно оценили показания свидетеля и тексты расписок в части указания внесения платежей, на 10.06.2016 сумма 113 000 руб. являлось суммой процентов за будущий период (с 10.07.2016 по 10.09.2016. Суд не учел, что обязанность доказывания факта передачи средств лежит на истце. Суд не оценил надлежащим образом заявление о сроке исковой давности. Поскольку средства были предоставлены 10.09.2009, то срок исковой давности истек 10.12.2012. Остальные расписки лишь подтверждение долга. Начиная с 10.10.2016 истцу было известно о невозврате суммы 613 000 руб.

Ответчик полагает, что размер процентов, является чрезмерным, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Установление процентов в размере 84% годовых не соответствует рыночным условиям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, указывает, что расписка была написана ответчиком собственноручно. Срок исковой давности не пропущен, так как определен моментом востребования.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 отказано Красных А.А. об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 10.06.2016 между Красных А.А. и Горелик Г.И. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 10.06.2016, согласно тексту которой "Горелик Г.И. взяла у Красных А.А. деньги в сумме 613 000 руб. под 7 % в месяц".

Также в расписке содержится запись от 13.06.2016 о том, что проценты выплачены по 10.10.2016 включительно.

Ссылаясь на частичное погашение долга в виде уплаты процентов и последующее прекращение выплаты процентов, отказа в возврате всей суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявила о безденежности расписки в части суммы 113 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений по расписке от 10.06.2016 нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в части, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по обращению с требованиями о взыскании процентов по договору за период до 20.07.2019 пропущен. При этом суд признал обоснованными проценты за пользование займом за период 20.07.2019 по 18.05.2022.

Отклоняя доводы о пропуске срока по основному обязательству, суд первой инстанции отметил, что расписка условие о сроке возврата займа не содержала, требование о возврате истцом заявлено в 2022 году, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы признаются кассационным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания и пояснения ответчика.

Отклоняя позицию ответчика, суды двух инстанций проанализировали длительность спорных правоотношений, их систематичность и пришли к выводу, что расписка от 10.06.2016, написанная ответчиком собственноручно, не содержит каких-либо иных условий возникновения займа и не связана с каким-либо иным обязательством.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды дали буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений и пришли к однозначному выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату суммы займа в сумме 613 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно безденежности части расписки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств ответчик тому не представил. Позиция ответчика проверена нижестоящими судами на основе оценки всех представленных доказательств и признана несостоятельной. Оснований для иной оценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих полномочий (часть статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на неверную оценку судами показаний свидетеля и текста расписок в части указания внесения платежей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку каких- либо нарушений в применении норм процессуального права при оценке доказательств судами двух инстанций допущено не было.

Что касается довода о сроке исковой давности, то судами верно указано на отсутствие оснований для его применения относительно основного долга, поскольку в расписке от 10.06.2016 срок возврата займа указан не был.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы относительно размера процентов, по мнению ответчика, установление процентов в размере 84% годовых не соответствует рыночным условиям, истец злоупотребляет правом.

Указанный довод был проверен судами и ему дана надлежащая оценка. Так, судами указано, что 7% в месяц является для сторон спора их обычным условием взаимоотношений, поскольку, как показали стороны, такой размер процентов они устанавливали в правоотношениях с 2009 года. Спорный договор заключен до введения в действие редакции Федерального закона от 26.07.2017 N212-ФЗ, а потому каких-либо правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом у судов не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Горелик Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи