Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1422/2024[88-3939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-517/2023 по иску Кузьминых Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнерго", Головкову Валерию Александровичу, Воробьеву Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнерго", Головкова Валерия Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых И.М. обратился в суд с иском к ООО "Оборонэнерго" о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к нежилым помещениям, площадью 326, 5 кв.м, 17, 6 кв.м и 33, 4 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что 24 марта 2023 года между истцом (арендодатель) и ООО "Оборонэнерго" в лице генерального директора Головкова В.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение N2, площадью 911, 7 кв.м, на 1 этаже, часть нежилого помещения N3, площадью 15, 9 кв.м, - офис 8 на 2 этаже, расположенные по указанному выше адресу. Земельный участок, на котором находится здание, принадлежит на праве общей собственности истцу и Воробьеву С.Г. Помимо переданных в аренду ответчику помещений в собственности Кузьминых И.М. остались подвальное помещение N4, площадью 326, 5 кв.м, и часть помещения на N3 на 2 этаже, общей площадью 67, 2 кв.м, - помещения, площадью 17, 9 кв.м и 33, 4 кв.м. При этом помещение, площадью 33, 4 кв.м, истцом сдано в аренду ООО "НевЭлМаш". Ответчик препятствует истцу в доступе в принадлежащие ему помещения, не являющиеся предметом аренды, нанял охрану, которая истца не пропускает.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воробьев С.Г, Головков В.А.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Оборонэнерго", Головкова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями. В удовлетворении требований к Воробьеву С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оборонэнерго" и Головков В.А. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагают, что суды не учли, что истец желает получить проход к принадлежащим ему помещениям через помещения, собственником которых является Головков В.А, в то время как в здание имеется еще один вход через помещения, принадлежащие истцу и сданные в аренду ООО "Невелмаш", директором которого является сам истец. Отмечают, что доказательств невозможности доступа истца к своим помещениям, кроме, как через помещения ответчика, в материалах дела не содержится. Считают попытки Кузьминых И.М. попасть в сданные им в аренду помещения, минуя установленные порядок и пропускной режим, неправомерными. В то время как действия ответчиков по обеспечению сохранности арендованного имущества являются обоснованными. Пропускной режим установлен в целях ограничения доступа посторонних лиц к производственной деятельности, предотвращения аварийных ситуаций, обеспечения сохранности имущества. Полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленного иска, поскольку требований об установлении порядка пользования общим имуществом не заявлялось, судами не были исследованы обстоятельства отнесения того или иного имущества к общему. Указывают, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец сам продал им спорные помещения, через которые теперь просит обеспечить доступ к другим своим помещениям. Отмечают, что до момента увольнения истца из ООО "Электрозавод", также являвшегося арендатором спорных помещений, претензий у истца относительно пропускного режима не возникало. Полагают, что, пытаясь получить доступ в помещения ответчика, истец пытается собрать доказательную базу по другим спорам. Обращают внимание, что требования об обеспечении доступа истец в адрес Головкова В.А. не направлял.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьминых И.М. ссылается на её необоснованность. Указывает, что нежилое здание имеет три входа. Первый вход, на котором ответчиком установлена охрана, является общим имуществом, в связи с чем для решения вопроса об установлении охраны требовалось принятие решения на общем собрании собственников помещений в здании, которое не проводилось. Отмечает, что ООО "Оборонэнерго", не являясь собственником ни одного помещения в здании, своими самовольными действиями перекрыло доступ истца к своим помещениям. Второй вход в здание имеется через помещение, площадью 911, 7 кв.м, арендатором которого является Головков В.А, последним на вход установлены решетки и ограничен доступ истца, что подтверждено видеосъемкой. Третий вход в здание организован через котельную, дверь в которую можно открыть только с внутренней стороны. Также указывает, что доводы ответчиков о том, что истец пытается получить доступ к своим помещениям через их помещения, не нашли своего подтверждения, в действительности истец хочет получить доступ к своим помещениям через все имеющиеся входы.

В заседании суда кассационной инстанции Головков В.А, представитель ООО "Оборонэнерго" Кулешов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, Кузьминых И.М, его представитель Дульцев А.Г. полагали жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузьминых И.М, Воробьев С.Г, Головков В.А. являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты":

- Кузьминых И.М. - помещения N N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 911, 7 кв.м, этаж 1; помещения N N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 67, 2 кв.м, состоящего из помещений площадью 17, 9 кв.м, 15, 9 кв.м, 33, 4 кв.м, этаж 2; помещения N N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 326, 5 кв.м, подвал;

- Воробьев С.Г. - помещения N "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 114, 2 кв.м;

- Головков В.А. - с 5 августа 2021 года помещения N 5 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 664, 0 кв.м, антресоль подвала, антресоль, этаж N N этаж N 2.

Также Кузьминых И.М. и Воробьеву С.Г. в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8 628 кв.м, по адресу: ул. "адрес" на котором, помимо указанного выше здания с кадастровым номером "данные изъяты", находится также здание с кадастровым номером "данные изъяты" "часть здания склада", площадью 551, 3 кв.м, собственником которого является Воробьев С.Г.

20 декабря 2022 года между Кузьминых И.М. (арендодатель) и ООО "НевЭлМаш" в лице директора Кузьминых И.М. - арендатор заключен договор аренды офиса N N - помещение, площадью 33, 4 кв.м, - часть помещения N N с кадастровым номером "данные изъяты", сроком действия с 1 января 2023 года до 30 ноября 2023 года.

24 марта 2023 года между Кузьминых И.М. (арендодатель) и ООО "Оборонэнерго" (арендатор) заключен договор N N аренды нежилого помещения N N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 911, 7 кв.м, на 1 этаже; офиса N N, площадью 15, 9 кв.м, расположенного в помещении N N с кадастровым номером "данные изъяты" на 2 этаже, сроком на 11 месяцев. Подписан акт приема-передачи помещений.

29 марта 2023 года Головковым В.А. утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО "Оборонэнерго" на объекте по адресу: ул. "адрес", которым предусмотрено установление контрольно-пропускного пункта для прохода граждан в административное здание, принадлежащее Обществу. В тот же день между Обществом (заказчик) и ООО ЧОО "Броня" (исполнитель) заключен договор на охрану здания по адресу: ул. "адрес" и имущества, расположенного на объекте, а также на обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

8, 10 апреля 2023 года, 15 и 26 июня 2023 года Кузьминых И.М. предприняты попытки пройти в принадлежащие ему помещения через указанный контрольно-пропускной пункт, получен отказ.

За получением пропуска для прохода в здание Кузьминых И.М. и ООО "НевЭлМаш" в ООО ЧОО "Броня" не обращались.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N10/N22). Установив, что истец не имеет доступа к принадлежащим ему помещениям в здании по ул. Оборонная, N2 через контрольно-пропускной пункт, установленный ООО "Оборонэнерго" на входе в здание, пришел к выводу о доказанности учинения препятствий Обществом и его директорам Головковым В.А. в использовании истцом своих помещений, с учетом чего исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п.п. 1, 2 ст. 287.4, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 апреля 1997 года N13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, выводы городского суда поддержал. Отметил, что вход в здание относится к общему имуществу его собственников, в связи с чем установление пропускного режима должно быть обусловлено решением общего собрания собственников помещений здания. Счел, что в отсутствие соглашения всех собственников помещений Общество самовольным установлением контрольно-пропускного режима прекратило доступ истца в принадлежащие ему помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех подлежащих применению норм материального права, при неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и юридической квалификации возникших правоотношений. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из заявленного иска, истец ссылался на учинение ему ответчиками препятствий в доступе к своим помещениям.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, установленному законом или договором, имеет право на защиту своего владения также против собственника этого имущества.

Согласно п.п. 45, 47 названного выше постановления Пленума N10/N22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Собственник помещения не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества (п. 1 ст. 287.5 Кодекса).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения, крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.п. 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению общего собрания собственников помещений.

По смыслу положений ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, в частности, здания и помещения, вправе требовать от собственника другого здания и помещения предоставления права ограниченного пользования этим объектом (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседнее (другое) здание, помещение, а также иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Из приведенных положений закона следует, что способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Собственники нежилых помещений в здании вправе пользоваться общим имуществом в таком здании. Порядок пользования общим имуществом в здании определяется соглашением участников общей собственности, в том числе, путем проведения общего собрания собственников помещений здания, решением суда.

Лица, не являющиеся собственниками помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, вправе использовать такие помещения для прохода к своим помещениям по соглашению с собственниками этих помещений.

Лица, не имеющие возможности использовать свои помещения без использования для прохода помещений, принадлежащих третьим лицам, вправе требовать от таких лиц установления сервитута для прохода к своим помещениям.

Собственники помещений в здании, полагающие, что собственниками других помещений в этом здании в сформированные помещения включены общие помещения здания, вправе оспорить зарегистрированное право собственности указанных лиц на такие помещения.

Таким образом, значимыми для рассмотрения настоящего спора являлись обстоятельства того, какие помещения сформированы в качестве самостоятельных объектов в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и в чьей они находятся собственности; каким образом осуществляется проход в каждое из сформированных помещений; имеются ли в здании помещения общего пользования (коридоры, холлы, лестницы и др.), которые не включены в состав сформированных самостоятельных помещений; относятся ли помещения, через которые истец желает получить доступ к принадлежащему ему имуществу, к местам общего пользования или составляют собственность ответчиков; возможен ли проход по помещениям общего пользования в помещения истца, об устранении препятствий в пользовании которыми им заявлены требования; какие в здание организованы входы, через чьи помещения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должным образом судами не установлены, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлены на обсуждение участвующих в деле лиц, им не предложено представить доказательства в подтверждение (опровержение) указанных обстоятельств.

Судом не истребованы технический план (паспорт) всего нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", экспликация к нему, не получены технические планы сформированных в здании помещений, позволяющие установить указанные выше обстоятельства. При этом судами обеих инстанций сделан вывод об обоснованности требований истца, а судом второй инстанции - вывод об учинении ООО "Оборонэнерго" и Головковым В.А. препятствий истцу в использовании общего имущества здания.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются значительными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом всех подлежащих установлению обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи