Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1447/2024[88-3782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2558/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам обращения Костенюка Максима Дмитриевича

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 года NУ-23-38827/5010-003 по результатам обращения Костенюка М.Д. о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету "Управляй кредитом" в размере 55188 руб, в обоснование требований указав, что 27 июля 2022 года Костенюк М.Д. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета и заявлением о подключении к сервис-пакету "Управляй кредитом". При обращении в Банк клиент был ознакомлен с условиями предоставления услуги, своей подписью подтвердил, что услуга подключение к сервис-пакету "Управляй кредитом" ему не была навязана, выбрана добровольно, опциями сервис-пакета Костенюк М.Д. пользовался, а именно, проценты начислялись по сниженной процентной ставке. С заявлением об отказе от платной услуги клиент обратился лишь 07 ноября 2022 года после полного досрочного погашения кредита, то есть за пределами срока, установленного для такого отказа.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06 июля 2023 года в удовлетворении требований КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного NУ-23-38827/5010-003 от 27 апреля 2023 изменено, размер взысканной в пользу Костенюка М.Д. суммы, удержанной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет платы за дополнительную услугу снижен с 55188 руб. до 52008 руб.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Банком потребителю оказана самостоятельная услуга по подключению к Программе. Считает, что при рассмотрении дела судом неверно определена правовая природа отношений. Действия банка, связанные с реализацией опций в рамках Программы, по сути направлены на изменение правоотношений сторон в рамках кредитного обязательства, а потому не могут быть признаны услугой по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в качестве юридически значимого обстоятельства не определен факт наличия в действиях Банка нарушения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как в рассматриваемом случае взимание дополнительной платы за кредит нарушает права потребителя. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

На кассационную жалобу от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Костенюком М.Д. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в размере 274188 руб. Срок действия кредитного договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок кредита (в днях) - 1840 дней.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 17, 40 % годовых (в связи с подключением клиента к сервис-пакету "Управляй кредитом"). При отказе от сервис-пакета "Управляй кредитом" и/или возврата комиссии за сервис-пакет "Управляй кредитом" процентная ставка устанавливается в размере 25, 40% годовых.

В заявлении на получение кредита содержится указание на согласие заявителя на предоставление ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету "Управляй кредитом". Оплата услуги осуществляется за счет кредитных средств и составляет 55188 руб.

В рамках услуги сервис-пакета "Управляй кредитом" по кредитному договору Банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Периодическое изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Временное уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы".

07 ноября 2022 года заемщик обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств за услугу сервис-пакета "Управляй кредитом", перерасчете страховки на дату погашения кредита и выдаче справки о погашении задолженности.

Из справки КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) следует, что обязательства по кредитному договору исполнены Костенюком М.Д. 10 ноября 2022 года.

23 марта 2023 года заемщик обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с претензией о возврате стоимости оплаты сервис-пакета "Управляй кредитом", на которую последовал отказ

Решением финансового уполномоченного NУ-23-38827/5010-003 от 27 апреля 2023 года требования Костенюка М.Д. удовлетворены, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в его пользу взысканы уплаченные за подключение к сервис-пакету "Управляй кредитом" денежные средства в размере 55188 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключение сервис-пакета "Управляй кредитом", по сути, является внесением изменений в кредитный договор, а не самостоятельной услугой и взимание за нее отдельной платы является необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что подключение к сервис-пакету является техническим действием и не создает дополнительных благ для клиента, услуги из предоставленного пакета не оказывались и доказательств несения фактических расходов заявитель не предоставил, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что услугами, входящими в сервис-пакет "Управляй кредитом" Костенюк М.Д. мог воспользоваться весь период пользования кредитными средствами, данная услуга не была навязана, была избрана добровольно, погасив кредит досрочно, заемщик реализовал свое право на отказ от услуги, необходимость в которой отпала, пришел к выводу, что плата за данную услугу должна быть взыскана в сумме, пропорциональной действию дополнительной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи