Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1472/2024[88-3559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-174/2023 по иску Малыгина Александра Юрьевича к Мухамадееву Игорю Миндияровичу о возмещении стоимости хранения транспортного средства и иных вещей, стоимости ремонта, по кассационной жалобе Малыгина Александра Юрьевича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Малыгина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Мухамадеева И.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малыгин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мухамадееву И.М. о возмещении стоимости хранения транспортного средства ответчика и иных вещей в сумме 577 935 руб, стоимости ремонта транспортного средства в размере 111 500 руб, освобождении от ареста (исключить из описи) ковша грейферного с гидроманипулятором, стоимостью 30 000 руб, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 20 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате оценки в размере 6000 руб, госпошлины в размере 10094, 35 руб. и юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом понесены расходы за хранение с 30 апреля 2021 года по 20 апреля 2022 года и ремонт транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ответчику, которые просит взыскать с ответчика. Полагает, что судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что ковш грейферный с гидроманипулятором принадлежит истцу, однако он включенный в опись ареста имущества, принадлежащего ответчику.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворил в части, с Мухамадеева И.М. в пользу Малыгин А.Ю. взыскана стоимость ремонта транспортного средства в размере 111 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 430 руб, услуг оценщика - 6 500 руб, услуг представителя - 35 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года решение городского суда изменено в части распределения судебных расходов, с Мухамадеева И.М. в пользу Малыгина А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 838 руб, государственной пошлины - 1683, 77 руб, в возмещении расходов по оплате услуг оценщика отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малыгин А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно сделан вывод о наличии сомнений в заключении истцом и ответчиком договора возмездного хранения, поскольку факт передачи транспортного средства истцу ответчиком подтверждается решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, исковым заявлением Мухамадеева И.М, его объяснениями, стоимость хранения определена отчетом оценщика N ОД-4808-2022; судами необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности ковша грейдерного с гидроманипулятором истцу, бремя доказывания обстоятельств между истцом и ответчиком распределено не верно.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года и от 21 февраля 2024 года Мухамадееву И.М. и Малыгину А.Ю, соответственно, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поскольку график назначенных гражданских дел на 22 февраля 2024 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело, а также удовлетворением ранее заявленных ходатайств о проведении видеоконференц-связи по делам, назначенных до и после настоящего гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Мухамадеева И.М. к Малыгину А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения гидроцилиндров на лапу (две штуки), колеса запасного к автомобилю, кабеля трехжильного, двух аккумуляторов 190 ампер каждый, гайковерта ручного, двух домкратов (10 и 20 тонн).

Приведенным решением установлено, что между Малыгиным А.Ю. и Мухамадеевым И.М. ранее были дружеские, доверительные отношения, стороны договаривались, что будут вместе работать на автомобиле КАМАЗ, в связи с чем в 2020 году истец и ответчик договорились о том, что Малыгин А.Ю. поставит на хранение в своем домовладении по "данные изъяты", транспортное средство КАМАЗ 43101, приобретенное Мухамадеевым И.М. в 2013 году.

Согласно пояснений сторон, в том числе, присутствовавшего в судебном заседании ответчика Мухамадеева И.М. и свидетелей, истец Малыгин А.Ю. осуществлял ремонт принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ: осуществлял на указанном транспортном средстве ремонт ходовой части, двигателя, а именно: задние мосты, редуктора (снятие, разбор, замена деталей, установка), в двигателе - топливный насос, поршневую систему, помпу, вкладыши головки блока цилиндров, снятие и установка ступиц колеса, снятие и установка насоса гидроустановки (ГПЗМ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с несением расходов при осуществлении ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ответчику, что последним не отрицалось, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 111 500 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора хранения между сторонами, его условий, а также не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему ковша грейферного с гидроманипулятором, отказал во взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства и снятии ареста с заявленного имущества.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб, представителя в размере 35 000 руб. и госпошлину в размере 3430 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с районным судом в части взыскания судебных расходов, в данной части решение изменил, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с отказом во взыскании стоимости услуг по хранению, отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика по определении рыночной стоимости хранения, как расходов не связанных с удовлетворенными требованиями, а также пропорционально размеру удовлетворенным требованиям определилразмер подлежащих компенсации за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя государственной пошлины.

Судебные постановления не оспаривается в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных постановлениях, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Нарушений правил сбора и оценки доказательств не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды установили, что письменных доказательств заключения договора хранения и его условий истцом не приведено, а также не подтверждается решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, напротив, судами приняты во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе пояснения самого истца относительно что между сторонами имелись дружеские доверительные отношения, намерения совместно работать автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ответчику, в связи с чем его и разместили на территории истца, в том числе для его ремонта Малыгиным А.Ю.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о доказанности заключения договора хранения, поскольку факт передачи транспортного средства подтверждается решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, стоимость хранения - отчетом оценщика N ОД-4808-2022, исковым заявлением Мухамадеева И.М, его объяснениями, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, не влеку отмену судебных актов доводы, что ковш грейдерный не передавался, был включен в опись и находился на самом транспортном средстве, поскольку не нашли своего подтверждения и были отвергнуты нижестоящими судами.

Как указано судом апелляционной инстанцией, Малыгин А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на спорное имущество на день рассмотрения иска, поскольку в представленном им постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2022 года предметом исполнения значится только автомобиль КАМАЗ 43101, самосвал с г/краном, а в решении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года указано, что ковш грейдерный был добровольно возвращен ответчиком Малыгиным А.Ю. истцу Мухамадееву И.М, в связи с чем, последний изменил свои исковые требования, исключив из них указанный ковш, придя к выводу, что Малыгин А.Ю. в рамках ранее рассмотренного дела возвращал Мухамадееву И.М. ковш как принадлежащее последнему имущество, в связи с чем признал расписку от 10 октября 2021 года не подтверждающим право собственности Малыгина А.Ю. доказательством, в то время как требование об исключении имущества из описи (ареста) подлежит удовлетворению при доказанности принадлежности спорного имущества истцу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи