Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1474/2024[88-3784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2274/2023 по иску Лебедева Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 413486 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, указав в обоснование требований, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он /Лебедев А.А./, являясь пассажиром автомобиля "ВАЗ-21144" был травмирован. 06 сентября 2022 года он обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы. 22 сентября 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 110250 руб. Выражая несогласие с выплаченной суммой, 29 сентября 2022 года обратился к ответчику с претензией, требования которой не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 261700 руб. 40 коп, которое выплачено страховщиком 02 марта 2023 года. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года в удовлетворении его требований о взыскании неустойки отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2023 года исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы неустойка в размере 261700 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года решение районного суда изменено. Исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы неустойка в размере 410869 руб. 63 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает не непредоставление истцом необходимых для расчета утраченного заработка документов. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку существенно превышает размер страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Брагина С.А. и "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Куршакова Н.А.

Виновником происшествия признан Брагин С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Лебедеву А.А. причинен вред здоровью.

06 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка (дохода).

22 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, произвело Лебедеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 110250 руб.

29 сентября 2022 года истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате.

03 октября 2022 года страховщик отказал Лебедеву А.А. в удовлетворении требований об увеличении суммы страховой выплаты.

20 октября 2022 года в адрес страховщика направлена претензия с приложением справок формы 2-НДФЛ, требования которой не удовлетворены.

Письмом от 01 ноября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о необходимости представления справки формы 2-НДФЛ за 12 месяцев работы, предшествующих дорожно-транспортному происшествию.

21 ноября 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате полном объеме страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка (дохода), неустойки.

Письмом от 24 ноября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований об увеличении суммы страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-4722/5010-007 от 14 февраля 2023 года требования Лебедева А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение размере 261700 руб. 40 коп.

02 марта 2023 года решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" исполнено.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-26443/5010-003 от 27 марта 2023 года в удовлетворении требования Лебедева А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 931, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за период с 01 октября 2022 года по 02 марта 2023 года, применив мораторий на взыскание штрафных санкций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, и ограничив размер неустойки суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 261700 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения моратория на взыскание штрафных санкций, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, при том, что ПАО СК "Росгосстрах" от участия в нем отказалось, и ограничения размера определенного к взысканию неустойки. Руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 и ст.7 Закона об ОСАГО, суд увеличил мер неустойки до 410869 руб. 63 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые для расчета утраченного заработка документы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного NУ-23-4722/5010-007 от 14 февраля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, беспочвенны.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (157 дней), непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи