Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1479/2024[88-3523/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Пыщевой Елены Александровны на апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-42/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Пыщевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате отопления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") обратилось в суд с иском к Пыщевой Е.А, в котором с учётом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года в размере 190 392 рубля 40 копеек, пени в размере 46 564 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 7 копеек.

Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений N 21 и N 22, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Истец оказывает ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года решение мирового судьи от 31 января 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Пыщевой Е.А. в пользу МУП "ЧКТС" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 29 303 рубля 98 копеек, пени в размере 14 541 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 751 рубль 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пыщева Е.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. Не соглашается с размером взысканной с нее задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, а также с размером пени, ссылаясь на то, что истец неверно произвел расчеты. Указывает, что расчет пени не был представлен истцом в судебное заседание, что лишило ее возможности своевременно ознакомиться с расчетом и обратиться с ходатайством о снижении размера неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыщева Е.А. с 27 октября 2011 года является собственником нежилых помещений N 21 и N 22, площадью 164, 6 кв.м и 21 кв.м соответственно, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

Истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно расчёту истца, за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 190 392 рубля 40 копеек.

Система теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Пыщевой Е.А, является индивидуальной, существует с 2011 года, присоединена к общедомовой системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". На трубопроводах (подающем и обратном) на вводе в помещение ответчика установлены индивидуальные приборы учета, также имеются вентиля (задвижки), которые находятся в закрытом состоянии и опломбированы.

В нежилых помещениях ответчика установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, показания которого по состоянию на август 2020 года (дата окончания поверки) составляли 0 Гкал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие Пыщевой Е.А, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома являются неотапливаемыми, к центральным тепловым сетям не подключены, в тепловой контур дома и в его тепловую нагрузку не включены.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления, а также пени не имеется.

Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями статей 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о том, что за период с июня 2019 года по апрель 2022 года срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с Пыщевой Е.А. в пользу МУП "ЧКТС" задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, за указанный период в размере 29 303 рубля 98 копеек, а также пени за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 14 541 рубль 89 копеек.

При определении размера задолженности и пени суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также представленными истцом в материалы дела расчетами, признав их арифметически правильными.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нём помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счёт предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. "е" п. 4 Правил N 354 и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; пп. "в" п. 11 Правил N 491; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нём помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, проверив представленный расчет задолженности, в том числе расчет размера пени, применив по заявлению Пыщевой Е.А. последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник вышеуказанных нежилых помещений обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчёте истцом суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку представленный МУП "ЧКТС" расчёт задолженности судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком доказательств неправильности расчёта, равно как и контррасчёт задолженности, не представлены.

Доводы жалобы Пыщевой Е.А. о том, что расчет пени не был представлен истцом в судебное заседание, в связи с чем она не смогла своевременно с ним ознакомиться, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Не принимаются и доводы Пыщевой Е.А. о том, что она была лишена права обратиться с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 октября 2023 года представитель ответчика Пыщевой Е.А. - Наточева Л.В. принимала участие в судебном заседании и не лишена была возможности заявлять ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено. Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, в том числе расчет пени, начисленных на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыщевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Судья И.М. Вдовиченко