Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1503/2024[88-3481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2023 по иску ООО "Чистый двор" к Богославцу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "Чистый двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее ООО "Чистый двор") обратилось в суд с иском к Богославцу В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 63917 руб. 47 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", осуществляется ООО "Чистый двор". Богославец В.Н. является собственником квартиры "данные изъяты" в вышеуказанном доме, и не производил оплату за предоставленные жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года в части размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины, итоговой суммы взыскания изменено, с Богославца В.Н. в пользу ООО "Чистый двор" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19040 руб. 97 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 762 руб, а всего (с учетом почтовых расходов в размере 362 руб.) 20164 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была учтена задолженность ответчика на начало периода, которая по состоянию на 01 апреля 2021 г. составляла 41284, 56 руб. и была оплачена в спорном периоде путем принудительного списания денежных средств в рамках исполнительного производства на основании решения мирового судьи о взыскании долга за период с 23 января 2020г. по 31 марта 2021 г. Считает, что судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Богославец В.Н. является собственником квартиры "данные изъяты", общей площадью 65, 6 кв.м, в доме "данные изъяты"

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2017 года ООО "Чистый двор" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, и взыскал с ответчика Богославец В.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 63 917 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности, указав, с учетом произведенных оплат в размере 22 руб. 28 коп. (июнь 2022 года) и 41 262 руб. 28 коп. (октябрь 2022 года), размер задолженности за спорный период составляет 19040 руб. 97 коп, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что внесенные ответчиком платежи должны быть отнесены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года, поскольку он сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 41284, 56 руб. поступили на лицевой счет ответчика в связи с принудительным списанием денежных средств в рамках исполнительного производства на основании решения мирового судьи о взыскании долга за период с 23 января 2020г. по 31 марта 2021 г, задолженность на 01 апреля 2021 года составляла 41 284 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, поскольку уменьшая размер задолженности на сумму поступивших в спорный период платежей, суд апелляционной инстанции не выяснил, к какому виду долга и за какой период они относятся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи