Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1530/2024[88-3979/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1705/2022 по иску Литвинова Петра Афанасьевича к Литвиновой Татьяне Петровне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Литвиновой Татьяны Петровны на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвиновой Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года отменено решение Курганского городского суда от 02 ноября 2022 года и его исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату представителя и эксперта.

Литвинова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Литвинова Т.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 73 750 руб, указав, что в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Литвинова П.А. к ней об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года, заявление Литвинова П.А. удовлетворено, заявление Литвиновой Т.П. удовлетворено в части, взыскано с Литвиновой Т.П. в пользу Литвинова П.А. судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80 000 руб, взыскано с Литвинова П.А. в пользу Литвиновой Т.П. судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Литвинова Т.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает, что судебные расходы на ее представителя снижены, при отсутствии соответствующего ходатайства, а судебные расходы на представителя другой стороны взысканы в полном объеме, без учета удовлетворения иска в части и заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении таких расходов. Считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Литвинову Т.П. не имелось, поскольку удовлетворение заявленного Литвиновым П.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Литвиновой Т.П. прав истца.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика Литвиновой Т.П, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 02 ноября 2023 года исковые требования Литвинова П.А. к Литвиновой Т.П. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года решение отменено, исковое заявление Литвинова П.А. к Литвиновой Т.П. об определении порядка пользования домом и земельным участком удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение по кассационной жалобе Литвиновой Т.П. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года решение Курганского городского суда от 02 ноября 2022 отменено, исковые требования Литвинова П.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом и определен порядок пользования земельным участком с учетом экспертных заключений ООО "АНО "Эксперт" и ООО "Азимут".

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Литвиновым П.А. понесены расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз ООО "АНО "Эксперт" в размере 50 000 руб. и ООО "Азимут" в размере 30 000 руб, Литвиновой Т.П. понесены расходы по оплате представителя в размере 73 750 руб. (составление кассационной жалобы, представительство в суде первой, апелляционной инстанции, представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, за подготовку и передачу в суд заявления о взыскании судебных расходов).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов истца, требования которого об определении порядка пользования домом и участком были удовлетворены, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что принцип пропорциональности возмещения судебных издержек по искам неимущественного характера не применим, в связи с чем расходы истца на оплату экспертиз и представителя подлежат взысканию в полном объеме, при этом размер последних с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг является разумным и обоснованными.

Рассматривая заявления ответчика Литвиновой Т.П, приняв во внимание обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, снизил размер расходов на представителя до 40 000 руб, признав его отвечающим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы ответчика Литвиновой Т.П. удовлетворены лишь при рассмотрении ее кассационной жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных издержек, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, исходил из того, что судебная коллегия областного суда приняла во внимание заключение обеих судебных экспертиз, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы на оплату экспертиз в общем размере 80 000 руб.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание неимущественный характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, учли, что понесенные заявителями расходы являлись необходимыми, относились к рассмотренному делу, в связи с чем, пришли к верному выводу об удовлетворении требований Литвинова П.А.

Доводы кассатора, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Литвинову Т.П. не имелось, поскольку удовлетворение заявленного Литвиновым П.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Литвиновой Т.П. прав истца, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку Литвинова Т.П. занимала активную позицию против предъявленных к ней исковых требований, представляла возражения, указывая на невозможность совместного проживания с истцом, на отсутствие у него необходимости проживать в спорном жилом жоме и пользоваться земельным участком.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.