Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1534/2024[88-3980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2315/2023 по иску Шелегович Николая Тихоновича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Шелеговича Николая Тихоновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелегович Н.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании право собственности на нежилое помещение, площадью 427 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" просило ООО "Циклон" безвозмездно выполнить капитальный ремонт здания, взамен согласилось переуступить земельный участок площадью 2457 кв.м и продать помещение теплоузла по адресу: "данные изъяты". Фактически ООО "Циклон" произвело капитальный ремонт здания по адресу: "данные изъяты", осуществило перенос самого теплоузла в основное здание. ООО "Циклон" переуступило Шелеговичу Н.Т. права и обязанности по этим правоотношениям. В период до 2000 года Шелегович Н.Т. произвел реконструкцию строения 2 путем возведения пристроя - помещения, площадью 427 кв.м, за счет собственных средств. Самовольно реконструируемое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольно возведенного нежилого строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, которым истец владеет непрерывно более 15 лет.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шелегович Н.Т. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что за все время пользования земельным участком ООО "Циклон" ни разу не сообщил истцу о незаконности использования земельного участка, что говорит о том, что собственник давал разрешение на его использование; судом не доказан факт отсутствия разрешения собственника на осуществление реконструкции и на использование земельного участка; с 1997 года ООО "Циклон", а в последствии истец, владели реконструированным помещением открыто, оплачивали коммунальные платежи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5679 кв.м, с видом разрешенного использования: под существующие здания и сооружения, по адресу: "данные изъяты".

На данном земельном участке располагается здания, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", в том числе здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 446, 4 кв.м. с назначением - теплоузел (Литер В), гараж (Литер В1), по адресу: "данные изъяты"

До 2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенные на нем здания, в том числе здание с кадастровым номером "данные изъяты" (теплоузел и гараж) находились на праве постоянного бессрочного пользования и праве оперативного управления у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", правопредшественником которого являлось Государственное учреждение здравоохранения "Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" до реорганизации путем слияния.

Согласно технического плана, подготовленного в июле 2022 года по заказу истца в связи с созданием помещения, к зданию с кадастровым номером "данные изъяты" (теплоузел и гараж) пристроены нежилые помещения N 7, 8, 9, 10 и 11, которые были выстроены ООО "Циклон", правопреемником которого является Шелегович Н.Т, согласно соглашения от 11 марта 2004 года о передаче прав и обязанностей по договору.

В материалы дела представлена переписка между Государственным учреждением здравоохранения "Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице его главного врача и ООО "Циклон", из которой следует, что учреждение просит выполнить безвозмездно капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" на сумму 300000 руб, на условиях переуступки последнему земельного участка, площадью 2457 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" и продажи помещения теплоузла, расположенного по этому адресу, общество приняло предложение, в 2003 году был подписан акт N1 приемки выполненных работ за декабрь 2003 года.

В последующем 15 марта 2005 года между Тюменским филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту и Шелегович Н.Т. был заключен договор, по условиям которого Тюменский филиал разрешает Шелегович Н.Т. использование части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2457 кв.м. по адресу: "данные изъяты" для эксплуатации реконструированной части здания теплоузла по адресу: "данные изъяты". Условиями договора предусматривалось, что реконструкция здания теплоузла произведена с согласия Тюменского филиала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что реконструированное спорное здание является самовольной постройкой, осуществленной истцом и его правопредшественником на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не предоставленном застройщику в установленном порядке, реконструированное здание, находящееся в федеральной собственности в собственность застройщику не перешло, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о признании права собственности Шелеговича Н.Т. на реконструированное здание как на вновь созданный объект недвижимости, так и в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке только за лицом, осуществившем постройку, если в отношении земельного участка оно имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Отсутствие права на земельный участок, вопреки позиции кассатора, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключенное 15 марта 2005 года между Тюменским филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту и Шелегович Н.Т. соглашение, по условиям которого Тюменский филиал разрешает Шелегович Н.Т. использование части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2457 кв.м. по адресу: город Тюмень ул. Амурская 27, для эксплуатации реконструированной части здания теплоузла к возникновению у Шелеговича Н.Т. прав на земельный участок, допускающих строительство на нем, не привело, Тюменский филиал ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не является уполномоченным органом по самостоятельному распоряжению земельным участком, предоставленным ему в постоянное бессрочное пользование и находящимися на нем строениями.

Поскольку в рассматриваемом случае, суды установили, что спорное строение является самовольной постройкой, а истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе, наличия права на земельный участок под ней, учитывая, что спорный объект не введен в гражданский оборот, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Само по себе обстоятельство, что реконструируемое здание создано с соблюдением правил пожарной безопасности, строительных и санитарных нормам, не создает угрозы жизни и здоровья людей, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что истец использовал строение открыто, за все время использования земельного участка истцу не сообщали о незаконности его использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о самовольном характере реконструированного истцом строения на участке, не предоставленном ему на каком-либо праве.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Доводы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеговича Николая Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи