Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1545/2024[88-4144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-418/2023 по иску Сиземова Владимира Анатольевича к Лошкареву Роману Олеговичу, Холмогорову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сиземова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Сиземова В.А, его представителя Когана С.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сиземов В.А. обратился в суд с иском к Лошкареву Р.О, Холмогорову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17 апреля 2022 года в г.Ижевске с участием принадлежащего Холмогорову А.С. автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лошкарева Р.О. и автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационной знак "данные изъяты", под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения, а сам он травмирован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лошкарева Р.О. Автомобиль "KIA RIO", государственный регистрационной знак "данные изъяты", на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 815670 руб, при этом транспортное средство передано страховой компании. Между тем, выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08 июня 2023 года исковые требования Сиземова В.А. удовлетворены частично, с Холмогорова А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 339330 руб, расходы по оплате экспертизы - 8000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6893 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб. В удовлетворении требований к Лошкареву Р.О. отказано. С Холмогорова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Определением от 28 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Холмогорова М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года решение районного отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сиземова В.А. удовлетворены частично, с Холмогорова М.А. и Лошкарева Р.О. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано по 169665 руб, расходы по оплате экспертизы - по 4000 руб, компенсация морального вреда - по 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - по 3446 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя - по 17 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в иске к Холмогорову А.С, отказано.

В кассационной жалобе Сиземов В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт передачи транспортного средства Холмогоровым А.С. Холмогорову М.А. не подтвержден. Наличие полиса ОСАГО с включением в него Холмогорова М.А, как лица допущенного к управлению, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его владение. Считает, что ответчик Холмогоров А.С, являясь законным владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, пытается уйти от ответственности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 апреля 2022 года в 16 час. 03 мин. В районе д.152 "б" по Воткинскому шоссе в г.Ижевске с участием принадлежащего Холмогорову А.С. автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лошкарева Р.О, автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Сиземова В.А, автомобиля "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дорофеева М.В. и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Трефиловой Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, сам истец был травмирован.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, на условиях "Полная гибель" выплатило Сиземову В.А. страховое возмещение в сумме 815670 руб, при этом транспортное средство "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передано страховой компании.

В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертного исследования Жуланова М.И. N286/10/22, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "KIA RIO" без учета износа составляет 1686742 руб, с учетом износа - 1532876 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Холмогорова А.С. определением районного суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта N575/11-2/23 от 27 марта 2023 года, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1155000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении спора судебная коллегия пришла к выводу, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Лошкарева Р.О, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", повредив его и причинив вред здоровью его водителю Сиземову В.А.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пу.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся Холмогоров М.А, которому собственником данного автомобиля (его отцом), проживающим в другом населенном пункте, были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, застрахован риск гражданской ответственности Холмогорова М.А. по полису ОСАГО посредством включения его в число лиц, допущенных к управлению, при этом, Холмогоров М.А. распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению. Кроме того, установив, что Лошкарев Р.О, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при попустительстве Холмогорова М.А. противоправно завладел указанным транспортным средством, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, возложил на данных лиц ответственность по возмещению истцу вреда в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сиземова В.А. о несогласии с определением законного владельца автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиземова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи