Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1547/2024[88-3778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-53/2023 по иску Краснощёк Елены Викторовны к Ивиной Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Краснощёк Елены Викторовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснощёк Е.В. обратилась в суд с иском к Ивиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496872 руб. 63 коп, стоимости услуг эвакуатора - 5000 руб, расходов на оплату экспертного заключения - 10000 руб, услуг представителя - 10000 руб, почтовых расходов - 226 руб. 24 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 5218 руб. 72 коп, указав в обоснование требований, что 17 июля 2022 года по вине водителя автомобиля "Джили" Ивиной Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль "Кадиллак", под управлением Краснощёка Р.А, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ИП "данные изъяты" И.Н. NН-5/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак GMT" превысила его рыночную стоимость, которая составляет 624910 руб, стоимость годных остатков - 128037 руб. 37 коп.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года, Краснощёк Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Краснощёк Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта. Указывает, что в момент подачи Ивиной Е.В. сигнала поворота налево автомобиль "Кадиллак" уже находился на встречной полосе, совершал обгон, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом вернуться в свой ряд не имел технической возможности. Отмечает, что Ивина Е.В, совершая маневр, проигнорировала действие знака, запрещающего поворот налево, Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Зюзева Д.А. Указывает, что у эксперта "данные изъяты" А.А. отсутствует соответствующая квалификация. Указывает на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2022 года с участием автомобиля "Джили", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ивиной Е.В. и принадлежащего Краснощёк Е.В. автомобиля "Кадиллак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Краснощёка Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Из объяснений Ивиной Е.В, данных 17 июля 2022 года сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле "Джили" со стороны п.Бажова, намеревалась повернуть налево на заправку. Пропустив две встречные машины, она совершала маневр, убедившись, что нет машин, за ней в тот момент ждали две машины, пока она повернет. В момент поворота на заправку услышала свист колес, после чего произошло столкновение с передней левой частью ее автомобиля.

Водитель Краснощёк Р.А. в своих объяснениях пояснил, что он двигался на автомобиле "Кадиллак" в колонне из трех машин последним. Выглянул на встречную полосу, убедился в безопасности обгона, решилобогнать впереди идущие машины. Перед обгоном включил левый сигнал поворота, после чего выехал на встречную полосу и обогнал впереди идущую машину. После обгона первой машины стал обгонять вторую, чтобы завершить маневр. Внезапно транспортное средство "Джили" остановилось и стало поворачивать налево, полностью перегородив ему движение, вследствие чего произошел удар в переднюю правую сторону его автомобиля.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Ивиной Е.В. усмотрено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Краснощёка Р.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не найдено.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 11 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Ивиной Е.В, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 23 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 23 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ивиной Е.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Кадиллак" на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО", владельца автомобиля "Джили" в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" И.Н. NН-5/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак" без учета износа составляет 1139425 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость транспортного средства (аналога) до дорожно-транспортного происшествия составляет 624910 руб, стоимость годных остатков - 128037 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Анэкс" "данные изъяты" А.А.

Согласно заключению судебного эксперта от 04 июля 2023 года N329-02-23 с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Кадиллак" не соответствовали требованиям ч.2 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2022 года. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля "Джили" нет несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, в том числе ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и они не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2022 года. Определить, имел ли водитель автомобиля "Кадиллак" техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Джили", не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Краснощёка Р.А, допустившего нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Краснощёк Е.В, судами достоверно установлено наличие вины Краснощёка Р.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения данным водителем требований ч.2 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "Анэкс" "данные изъяты" А.А, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснощёк Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи