Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-154/2024-(8Г-25012/2023)[88-3777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-136/2023 по иску Кривохижина Павла Яковлевича, Кривохижина Евгения Павловича к АО "Объединенная теплоснабжающая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Объединенная теплоснабжающая компания" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "Объединенная теплоснабжающая компания" - Федоровой А.О, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривохижин П.Я, Кривохижин Е.П. обратились в суд с иском к АО "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - АО "ОТСК") о возмещении ущерба в размере 135214 руб, компенсации морального вреда -10000 руб. в пользу каждого, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". 09 февраля 2022 года произошло подтопление указанного жилого дома по причине порыва на теплотрассе около дома N "данные изъяты", в результате чего вода достигла пола в их жилом помещении. Порыв на теплотрассе был устранен АО "ОТСК" только 15 февраля 2022 года. Согласно заключению специалиста ИП Шалдиной Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет искомую сумму.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОТСК" в пользу Кривохижина П.Я. в счет возмещения материального ущерба взыскано 67607 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3884 руб. 28 коп.; в пользу Кривохижина Е.П. в счет возмещения материального ущерба - 67607 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОТСК" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств порыва на трубопроводе 09 февраля 2022 года. Отмечает, что до 11 февраля 2022 в адрес ООО "УК Порядок" и АО "ОТСК" Кривожихин П.Я. не обращался. Кроме того, указывает на недостоверность представленных доказательств, а именно выписки из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК Порядок", заключения строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, актов о причинах и последствиях залива, составленных ООО "УК Порядок", поскольку оригиналы данных документов представлены не были. Полагает, что свидетельские показания приведены с искажениями и не в полном объеме. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между заливом помещения истцов и бездействием управляющей компании имеет место прямая причинно-следственная связь. Именно третье лицо не исполнило свои обязательства по герметезации стен, оснований фундамента, кладочных швов фундаментальных блоков и технологических отверстий трубопроводов после демонтажа в доме системы центрального теплоснабжения и нарушения целостности фундамента дома, в результате чего стало возможным проникновение воды в помещение истцов.

На кассационную жалобу от Кривохижина П.Я, Кривохижина Е.П. поступил отзыв об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривохижин П.Я, Кривохижин Е.П. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Обслуживание многоквартирного указанного дома осуществляет ООО "УК "Порядок", согласно выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы которого от Кривохижина поступали следующие обращения: 11 февраля 2022 года в 10:15 часов, причина обращения: стоит вода под полом в квартире; 11 февраля 2022 года в 13:00 часов, причина обращения: просел пол в комнате; 15 февраля 2022 года в 15:00 часов, причина обращения: о составлении акта о затоплении с теплотрассы.

Согласно комиссионному акту от 11 февраля 2022 года б/н на день обследования комиссией установлено, что 09 февраля 2022 года произошел порыв подземной теплотрассы около МКД по "данные изъяты". В результате утечки горячая вода, стекая по лоткам теплотрассы, попала под деревянное перекрытие квартиры N "данные изъяты" МКД по "данные изъяты". Порыв теплотрассы был устранен АО "ОТСК" 15 февраля 2022 года. Причиной залива подпола явилась протечка горячей воды с теплотрассы. Описание объема причиненного ущерба: произошло намокание и проседание цокольного перекрытия в комнате, а также разрушение наружной несущей стены у ввода теплотрассы в МКД. Необходимо произвести откачку воды силами собственника внутриквартальных тепловых сетей (АО "ОТСК").

Кроме того, согласно комиссионному акту от 11 февраля 2022 года N1 в результате проверки выявлено, что обследуемая квартира находится на первом этаже двухэтажного дома, состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла. В 2015 году проведен капитальный ремонт многоквартирного дома: отмостка, крыша, фасад, система водоотведения. 09 февраля 2022 года произошел залив квартир многоквартирного дома N "данные изъяты" горячей водой извне (проникание воды через стены дома, грунт под многоквартирным домом). В результате затопления пострадало имущество, расположенное в квартире N1. Причина затопления: порыв на надземной теплотрассе АО "ОТСК", при котором произошла утечка теплоносителя (горячей воды), поток которой был направлен в сторону дома N "данные изъяты". Проникнув через грунт, горячая вода достигла уровня пола помещений в многоквартирном доме, расположенном на 1 этаже.

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС 09 февраля 2022 года в 09:10 произведено отключение СН-3 теплопункта Ключи, в 18:15 часов сварочные работы окончены, в 18:20 часов дано разрешение на заполнение теплосетей ЕГРЭС-Ключи от ТК-3 до ЕГРЭС. 10 февраля 2022 года в 10:00 часов произведено отключение теплосетей ЕГРЭС-Ключи по "данные изъяты", порыв между ТК-16-2-1 и ТК-16-2-0, в 16:30 часов произведено включение отопления на теплосетях ЕГРЭС-Ключи по "данные изъяты".

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС, 14 февраля 2022 года в 23:30 часов по ул.Достоевского, 5 обнаружен порыв между ТК-16-3-0 и стеной дома (обогрев ХВС), в 05:00 часов - порыв не прогрессирует. 15 февраля 2022 года в 09:00 часов произведено отключение отопления в ТК-18-9-1 по "данные изъяты", для устранения порыва между ТК-16-3 и стеной дома N "данные изъяты". В 16:30 часов включение отопления по "данные изъяты", порыв устранен.

Согласно информации ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" от 22 марта 2023 года в период с 11 по 15 февраля 2022 года порывов системы ХВС, проходящей около домов N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", не зафиксировано.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП Шалдиной Е.В. от 23 мая 2022 года N34ИП-05/2022 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры N "данные изъяты", поврежденной в результате затопления горячей водой извне стен многоквартирного дома, с учетом стоимости услуг эксперта и округления составляет 135214 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28.3 Федерального закона от 27 января 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п.2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N115, п.п.2.1, 2.27, 2.9, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 октября 2000 года N285, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причину залива жилого помещения истцов, приведшего к возникновению ущерба, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, лежит на ответчике АО "ОТСК". Определяя размер причиненного ущерба, принято во внимание неоспоренное надлежащими доказательствами заключение специалиста ИП Шалдиной Е.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы АО "Объединенная теплоснабжающая компания" о несогласии с установлением его вины в причинении истцам вреда, не могут быть признаны несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возлагая на АО "Объединенная теплоснабжающая компания" ответственность по возмещению истцам ущерба, суды правомерно исходили из установленной причины залива помещения истцов - порыв на надземной теплотрассе АО "ОТСК", в результате которого горячая вода длительное время поступала в квартиру, что следует из комиссионных актов о последствиях залива от 11 февраля 2022 года, а также выписок из оперативного журнала диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС о проводимых на указанных участках тепловых сетей работах с 09 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, отключения и подачи отопления в заявленный период с указанием временных промежутков. Доказательств того, что подтопление помещения истцов произошло по иным причинам и по вине иного лица в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи