Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1551/2024[88-4357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-180/2023 по иску Чуличкова Алексея Валерьевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Чуличкова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чуличков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб. за период времени с 17 октября 2021 года по 25 декабря 2021 года, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб, расходов по оплате оценки в сумме 18 000 руб, почтовых расходов в сумме 852 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 сентября 2021 года по вине водителя Югатова А.А, управлявшего автомобилем ИЖ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лексус, принадлежащий Чуличкову А.В. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СО "Талисман", которое от выплаты отказалось, сославшись на экспертное заключение, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) Чуличкову А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С данным решением Чуличков А.В. не согласен.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СО "Талисман" в пользу Чуличкова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 387 200 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб, расходы по оплате оценки в сумме 18 000 руб, почтовые расходы в сумме 852 руб, штраф в сумме 70 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8572 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с АО "СО "Талисман" в пользу Чуличкова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 90 491 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2128 руб, расходы по оплате оценки в сумме 4032 руб, почтовые расходы в сумме 190 руб. 89 коп, штраф в сумме 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6272 руб.

Также с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4009 руб. 82 коп.

Кроме того, в пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства с АО "СО "Талисман" в сумме 6272 руб, с Чуличкова А.В. в сумме 21 728 руб.

С апелляционным определением не согласился Чуличков А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Чуличков А.В. указывает на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик обязан был его выплатить, а отказ в выплате противоречит соглашению и положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Истец считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2021 года по вине водителя Югатова А.А, управлявшего автомобилем ИЖ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лексус, принадлежащий Чуличкову А.В.

27 сентября 2021 года Чуличков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО "СО "Талисман", которое 04 октября 2021 года организовало осмотр повреждённого транспортного средства и 13 сентября 2021 года заключило с Чуличковым А.В. соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 387 200 руб.

В пункте 2 соглашения указано, что по результатам проведённого сторонами осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 387 200 руб. осуществляется страховщиком в случае, если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков подтвердил своё согласие на урегулирование страховщиком заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

По инициативе АО "СО "Талисман" 15 октября 2021 года изготовлено заключение эксперта, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2021 года.

Получив указанное заключение эксперта, АО "СО "Талисман" известило Чуличкова А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, Чулисков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 10 июля 2022 года принял решение NУ-22-67251/5010-009 об отказе в его удовлетворении, основываясь на подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключении эксперта о несоответствии повреждений на автомобиле Лексус заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2021 года.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Чуличков А.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, имело место, вследствие чего ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в порядке и в сумме, определённых заключенным с истцом соглашением, но в нарушение требований Закона об ОСАГО свои обязательства не исполнил.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме, установленной соглашением сторон, судебные расходы, неустойку и штраф, суммы которых уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами 13 октября 2021 года достигнуто соглашение только о форме страховой выплаты, но не об её сумме, поскольку сумма страховой выплаты и сама возможность её выплаты зависят от итогов проверки страховщиком относимости заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой не все зафиксированные у автомобиля Лексус повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2021 года. Стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года, в соответствии с требованиями Единой методики с учётом износа составляет 90 491 руб.

Приняв заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 90 491 руб. и произвёл перерасчёт сумм неустойки, штрафа, судебных расходов.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Чуличкова А.В, подписанное сторонами, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения (т.1, л.д. 83).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства (пункт 2 соглашения).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 387 200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (пункты 2 и 5 соглашения).

Вместе с тем, согласно пункту 4 соглашения выплата потерпевшему страхового возмещения осуществляется страховщиком в случае, если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков подтвердил своё согласие на урегулирование страховщиком заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

С учётом заявленных истцом требований и возражений ответчика по настоящему делу суду надлежало установить, имелась ли у АО "СО "Талисман", не оспорившего заключенное соглашение, объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суду необходимо было дать оценку противоречивым условиям заключенного между сторонами соглашения, праву страховщика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, осмотревшего автомобиль и предложившего истцу сумму страховой выплаты, на односторонний отказ от соглашения, с учётом того, что все сомнения в его толковании должны трактоваться в пользу потребителя.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, тогда как им судами не было дано должной оценки, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи