Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1568/2024[88-6546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-239/2022 по иску Червоткиной Александры Игоревны к Гребенщиковой Елене Валерьевне, Якушеву Александру Анатольевичу, акционерному обществу "Согаз", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Червоткина А.И. обратилась в суд с иском к Гребенщиковой Е.В. и Якушеву А.А. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 27.03.2021 по адресу: "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Аккорд" гос.номер "данные изъяты" был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "Шевроле Кобальт" гос.номер "данные изъяты" Гребенщиковой Е.В, допустившей нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Россйикой Федерации (далее - ПДД РФ) (повреждена передняя часть автомобиля истца) и водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" гос.номер "данные изъяты" Якушева А.А, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (повреждена задняя часть автомобиля истца). Стоимость восстановительного ремонта повреждений от столкновения с автомобилем "Шевроле Кобальт" составила 99 703 руб, от столкновения с автомобилем "Мицубиси Лансер" - 51 525 руб.

Истица просила взыскать в возмещение ущерба с Гребенщиковой Е.В. 99 703 руб, с Якушева А.А. - 51 525 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Якушева А.А. в пользу Червоткиной А.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 40 655 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины - 1 377 руб. 59 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Червоткиной А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 51 800 руб.

Исковые требования Червоткиной А.И. к Гребенщиковой Е.В, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на необоснованность выводов судов, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, требования истца финансовым уполномоченным не было рассмотрено. Статья 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-ФЗ от 04.06.2018 предусматривает обязательное направление претензии в финансовую организацию.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 27.03.2021 в 10:30 по ул. Шиловская, д. 15 в г. Березовский в результате ДТП с участием автомобилей "Шевроле Кобальт" под управлением Гребенщиковой Е.В. и "Митсубиси Лансер" под управлением Якушева А.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Аккорд" под управлением Червоткина Н.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Кобальт" была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис "данные изъяты" N "данные изъяты"), владельца автомобиля "Хонда Аккорд" - в АО "СОГАЗ" (полис "данные изъяты" N "данные изъяты"), владельца автомобиля "Митсубиси Лансер" - в САО "РЕСО-Гарантия" (полис "данные изъяты" N "данные изъяты").

Полагая, что в результате виновных действий водителя автомобиля "Шевроле Кобальт" Гребенщиковой Е.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер устранения которых по заключению ООО "КонЭкс" составляет 99703 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку водитель автомобиля "Митсубиси Лансер" Якушев А.А. выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством истца, повредив заднюю часть автомобиля, то Якушев А.А. должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 51525, 99 руб, определенную в соответствии с заключением ООО "КонЭкс".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Якушева А.А, постановление N 18810066200005060858 от 27.03.2021 о привлечении Якушева А.А. к административной ответственности, постановление N 18810066200005060876 от 27.03.2021, которым Гребенщикова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - за нарушение пункта 13.4 ПДД, вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021, объяснения участников ДТП, видеозапись столкновения, схему ДТП и пришел к выводу о том, что вины водителя Гребенщиковой Е.В. в ДТП не имеется, столкновение с автомобилем "Шевроле Кобальт" под управлением Гребенщиковой Е.В, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля "Хонда Аккорд", произошло по вине водителя автомобиля "Хонда Аккорд" - Червоткина Н.Е, столкновение с автомобилем "Митсубиси Лансер", в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля "Хонда Аккорд", произошло по вине водителя Якушева А.А.

Поскольку вины водителя Гребенщиковой Е.В. в повреждении автомобиля "Хонда Аккорд" не установлено, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Червоткина А.И. к Гребенщиковой Е.В. и АО "СОГАЗ".

Удовлетворяя исковые требования применительно к восстановлению повреждений задней части автомобиля от столкновения с автомобилем "Мицубиси Лансер", произошедшего по вине ответчика Якушева А.А, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 99/5-21 от 25.05.2022 ООО "КонЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 92 455 руб. 48 коп, с учетом износа - 51 800 руб.

Установив, что гражданская ответственность Якушева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору ОСАГО (полис ААС N 5060326878) наступил страховой случай, в связи с чем, страховщик САО "РЕСО-Гарантия" должно выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Руководствуясь положениями п.п. "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12, п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения), суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 51 800 руб, а в остальной части 40 655 руб. 48 коп. с Якушева А.А, как разницу между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (92 455 руб. 48 коп. - 51 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность и отклонив жалобу САО "РЕСО-Гарантия".

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правильно установлен механизм ДТП и определена степень вины участников ДТП, а также распределено бремя ответственности с учетом страхования гражданской ответственности участников ДТП.

Поскольку решение участниками ДТП не обжаловалось, то суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и находит их несостоятельными.

Так, САО "РЕСО-Гарантия" полагает иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истец в страховую компанию не обращался, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Между тем, данный довод САО "РЕСО-Гарантия" был проверен судами двух инстанций и мотивированно отклонен.

Судами отмечено, что САО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, между участниками ДТП имелся спор по вине, который нашел свое разрешение только при рассмотрении настоящего дела.

Применив положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды двух инстанций отклонили данный довод страховой компании.

Кроме того, как усматривается из решения суда, помимо страхового возмещения, какие - либо финансовые санкции со страховой компании судами не взысканы. Настаивая на оставлении иска без рассмотрения, ответчик не указывает в чем нарушение его прав, и что он намерен был совершить для урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку между участниками ДТП возник спор относительно вины в причинении истцу ущерба, оставление искового заявления без рассмотрения не могло способствовать урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку страховщик не уполномочен законом устанавливать вину водителей в ДТП (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи