Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1576/2024[88-4027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-33/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика Югова Валерия Александровича, по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к администрации города Перми, как наследнику выморочного имущества, о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика Югова В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 11.05.2018 кредитного договора N "данные изъяты" выдало "данные изъяты" денежные средства в сумме 476 000 руб, сроком на 36 месяца, под 12, 50 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.2 Общих условий). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий). Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Впоследствии Банку стало известно, что 31.03.2020 заемщик умер. На момент смерти "данные изъяты" на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: г. Пермь, Кировский район, СНТ "Луговое", участок "данные изъяты". Наследственное дело не открывалось. По состоянию на 04.05.2022, задолженность по кредитному договору составляет 530 572 руб. 16 коп, в том числе: основной долг - 384 182 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитом - 146 389 руб. 87 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 11.05.2018, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с администрации города Перми в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2020 по 04.05.2022 включительно в размере 530 572 руб. 16 коп, в том числе: основной долг - 384 182 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитом - 146 389 руб. 87 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Югов Данил Валерьевич, Югова Злата Валерьевна в лице законного представителя Юговой Ларисы Нуровны, Югова Нина Александровна, Югов Александр Иванович, Югова Екатерина Валерьевна.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2023 требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N "данные изъяты" от 11.05.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Юговым В.А, "данные изъяты" года рождения; взыскал с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.05.2018, за период с 31.03.2020 по 04.05.2022 включительно в размере 235 000 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми в виде земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 438 кв.м, расположенного по адресу:г. Пермь, Кировский район, садовое некоммерческое товарищество "Луговой" по ул. "данные изъяты", участок "данные изъяты", рыночной стоимостью 188 000 руб. и в виде нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, садовое некоммерческое товарищество "Луговой" по ул. "данные изъяты", участок "данные изъяты", рыночной стоимостью 47 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Перми - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2023 отменено, кассационная жалоба администрации города Перми - удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Перми - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, администрация города Перми обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми отказать.

Податель кассационной жалобы указал, что в рамках внеочередного осмотра объекта от 28.09.2023 в беседе с собственниками соседних участков и председателем СНТ установлено, что в садовый домик приезжали родственники Югова В.А. Данные действия, по мнению ответчика, должным образом не оценены судом апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что имущество не является выморочным.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства администрации города Перми об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

09.02.2024 от администрации города Перми в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, администрации города Перми на доводах кассационной жалобы настаивает, отводов к составу суда не имеет (вх. N 8-6153 от 09.02.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Судами установлено, что 11.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Юговым В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 476 000 руб, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под 12, 5 % годовых.

Платежи состоят из 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 923, 93 руб, 11 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Кроме того, заемщик Югов В.А. согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья был застрахованным лицом, выгодоприобретателем по договору коллективного страхования является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности.

31.03.2020 заемщик Югов В.А. умер, обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту по состоянию на 04.05.2022 по расчету истца составила 530 572 руб. 16 коп, в том числе: 384 182 руб. 29 коп. - ссудная задолженность, 146 389 руб. 87 коп. - проценты за кредит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти Югова В.А. наследников, принявших наследство, не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, в связи с чем, наследственное имущество после смерти Югова В.А. является выморочным. При этом недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования "город Пермь", которое должно отвечать по долгам Югова В.А. перед банком в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Оценив условия договора страхования жизни и отказ страховой компании в выплате банку страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный условиями договора, не наступил.

В связи с тем, что обязательство по уплате процентов и возврату кредита не исполняется с марта 2020 года, образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Проверяя законность вынесенного решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по нему, полагая их законными обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, при которых в рамках внеочередного осмотра объекта от 28.09.2023 установлен приезд родственников умершего заемщика Югова В.А, в силу чего имущество не является выморочным, подлежат отклонению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Так, вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, при которых в силу закона установлен переход права собственности спорного недвижимого имущества муниципальному образованию "город Пермь". Иного судами не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем, позиция подателя жалобы признается несостоятельной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела по существу не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи