Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1580/2024[88-3671/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению Бахарева Валентина Леонидовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N13-11/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" к Раздьяконовой Алле Владимировне, Раздьяконову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, по встречному иску Раздьяконова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бахарева Валентина Леонидовича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноуфимского районного суда от 03 февраля 2023 года с Раздьяконова Е.С. в пользу ООО Управляющая компания "Дом Сервиса" взыскано 3 660, 07 руб, а также судебные расходы в размере 119, 93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Раздьяконова Е.С. к ООО Управляющая компания "Дом Сервиса" отказано.

Бахарев В.Л. обратился с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену Раздьяконова Е.С. на Бахарева В.Л. при решении вопроса о взыскании судебных расходов и взыскать с истца судебные расходы в сумме 323 955 руб, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Бахарева В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Бахарев В.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что истец при подаче иска осознавал, что не имеет права на взыскание долга за периоды, когда Раздьяконов Е.С. не являлся собственником недвижимого имущества. Считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами. По мнению заявителя, судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая заявление Бахарева В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доводы заявителя и представленные в их подтверждение письменные доказательства, пришел к выводу о том, что Бахарев В.Л. является правопреемником Раздъяконова Е.С. по вопросу взыскания судебных расходов, однако заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, ввиду того, что требования истца ООО Управляющая компания "Дом Сервиса" к Раздьяконову Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Раздьяконова Е.С. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервиса" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения, дополнительно отметив, что поскольку уточнённые исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального взыскания судебных расходов и возложении на истца понесённых ответчиком судебных издержек не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Заявление истца об уточнении исковых требований, на основании обстоятельств повлиявших на позицию истца, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон в ходе судебного разбирательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно не обоснованными, а цена иска определена произвольно, не имеется; в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева Валентина Леонидовича - без удовлетворения.

Судья