Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1582/2024[88-3928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3445/2023 по иску индивидуального предпринимателя Янкина Вячеслава Олеговича к Сотникову Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сотникова Артема Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Янкину Вячеславу Олеговичу о защите прав потребителя, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Янкина Вячеслава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.10.2023, Сотникова Артема Евгеньевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Сотникова Артема Евгеньевича и его представителя Корикова В.В, действующего на основании доверенности от 09.02.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Янкин В.О. обратился в суд с иском к Сотникову А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 28.09.2022 между ним и Сотниковым А.Е. был заключен договор N 1042 на изготовление корпусной мебели. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом в срок, установленный договором. Цена договора составляет 257 000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 154 000 руб. Пунктом 2.1. договора предусмотрено оказание заказчику дополнительных услуг по доставке и монтажу кухонного гарнитура. В соответствии с пунктом 3.3 договора прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи. Результат работы передается в разобранном виде, либо в виде модулей. 12.11.2022 осуществлена доставка кухонного гарнитура заказчику, в тот же день осуществлен его монтаж. В момент передачи кухонного гарнитура ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, 16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено два акта приема-передачи с предложением подписания и возврата одного экземпляра истцу. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанное письмо было вручено ответчику 05.12.2022. До настоящего времени в адрес истца подписанный акт приема-передачи не поступил, в том числе, с указанием каких-либо разногласий. Согласно пункту 2.2 договора доплата стоимости выполненных работ должна быть осуществлена в день окончания выполнения работы, однако до настоящего времени задолженность в размере 103 000 руб. ответчиком не оплачена. 06.12.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде сколов эмали на трех элементах кухонного гарнитура, а также заменить фасады верхних шкафов снизу в связи с несоответствием цвету.

Несмотря на то, что сколы являются недостатками доставки кухонного гарнитура, они были истцом устранены путем замены фасадов кухонного гарнитура, а также осуществлена замена фасада верхних шкафов снизу. В связи с получением письменного указания ответчика о необходимости замены части изделия истцом осуществлены указанные дополнительные работы, стоимость которых с учетом доставки и упаковки составила 10 300 руб. Стоимость изготовления указанных фасадов составила 9 115 руб. В момент передачи результата дополнительных работ ответчик отказался от подписания акта приема-передачи. После выполнения дополнительных работ 23.12.2022 в адрес ответчика истцом были направлены два экземпляра акта приема-передачи с предложением подписания и возврата одного экземпляра в адрес истца, которые были получены ответчиком 28.12.2022, однако до настоящего времени в адрес истца подписанный акт приема-передачи не поступил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору N 1042 от 28.09.2022 в размере 103000 руб, задолженность за фактически оказанные дополнительные услуги в размере 19415 руб, неустойку в размере 192750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352 руб.

Сотников А.Е. обратился в суд со встречным иском к ИП Янкину В.О. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 28.09.2022 между ним и ИП Янкиным В.О. был заключен договор N 1042 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Срок выполнения работ определен сторонами 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 60 % стоимости работ, что составляет 154000 руб. Стоимость всех работ определена сторонами в размере 257000 руб, в том числе, были оплачены услуги по доставке, подъему и монтажу корпусной мебели. В день заключения договора подряда им была внесена предоплата, следовательно, работы по договору подряда N 1042 должны быть выполнены подрядчиком в срок по 08.12.2022. Однако, работы подрядчиком не были выполнены и не были им приняты. Подрядчик доставил корпусную мебель и приступил к монтажу кухни 11.11.2022. Ввиду допущенных нарушений при изготовлении и монтаже корпусной мебели работы не были приняты до устранения подрядчиком указанных недостатков. 05.12.2022 им от подрядчика было получено заказное письмо, содержащее просьбу подписать акты приемки выполненных работ к договору от 12.11.2022. Акт приемки выполненных работ им не подписан по причине несоответствия корпусной мебели условиям договора, так как имелись механические повреждения дверцы модуля N 13, дверцы и правой стенки модуля N 16, фасад верхних шкафов снизу не соответствовал заказанному цвету кухни. 06.12.2022 подрядчику была вручена претензия с указанными замечаниями, в том числе, с требованием устранить неисправность вытяжного шкафа. 21.12.2022 работники подрядчика исполнили требования, изложенные в претензии, за исключением неисправности вытяжного шкафа.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 1042 не подписан и выполненные работы им не приняты ввиду несоставления подрядчиком акта. 23.12.2022 им в адрес подрядчика было направлено требование (претензия), которое им было получено 10.01.2023. 28.12.2022 в его адрес от ИП Янкина В.О. поступил акт приемки выполненных работ без указания даты его составления. 29.12.2022 заказным письмом истец направил в адрес подрядчика претензию-возражение о выплате неустойки и понесенных убытков, а также указал причины неподписания акта.

Просил суд взыскать с ИП Янкина В.О. в его пользу неустойку в размере 107 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также почтовые расходы в размере 534 руб. 40 коп. и штраф в соответствии с положениями пункта 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2023 исковые требования ИП Янкина В.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сотникова А.Е. в пользу ИП Янкина В.О. денежные средства в размере 147 415 руб, судебные расходы 26 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исковые требования Сотникова А.Е. к ИП Янкину В.О. о защите прав потребителей, оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований ИП Янкина В.О.

Апелляционный суд уменьшил размер подлежащих взысканию с Сотникова А.Е. в пользу ИП Янкина В.О. до 103000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 8 170 руб, расходов по уплате государственной пошлины до 2 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Янкина В.О. к Сотникову А.Е. отказано.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП Янкин В.О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается, что выявленные недостатки (сколы) являлись следствием ненадлежащей транспортировки, которую истец не осуществлял, однако согласился устранить недостатки и произвел замену фасадов. Цвет первоначального корпуса соответствовал спецификации, выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия цвета эмали основаны на голословных пояснениях ответчика. Замена фасадов не является гарантийным случаем и расходы в этой части подлежали возмещению ответчиком. Работы по замене корпуса осуществлены на основании заявления ответчика и, следовательно, подлежат оплате. Отказ во взыскании неустойки необоснован. Обязательства по доставке и установки мебели исполнены 12.11.2022, ответчик необоснованно отказывался в подписании актов приемки работ. Имеет место злоупотребление правом.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами, доставка мебели была произведена 12.11.2022, однако на мебели имелись механические повреждения, ввиду чего работы не были приняты заказчиком. По условиям договора подрядчик несет риск случайного повреждения имущества до его приемки заказчиком. Поскольку нарушен срок выполнения работ, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что выводы судов относительно отказа в удовлетворении встречного иска немотивированными.

ИП Янкин В.О, его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию Сотникова А.Е. и его представителя, суд кассационной инстанции судебная коллегия полагает имеются основания для отмены судебного акта апелляционного суда в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя по своему выбору, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, 28.09.2022 ИП Янкиным В.О. (подрядчик) и Сотниковым А.Е. (заказчик) был заключен договор N 1042, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 257 000 руб, при этом предоплата составляет 60 % от стоимости заказа - 154000 руб. В качестве дополнительных услуг указано: доставка, подъем и монтаж.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 60 % от стоимости заказа в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере 40 % от стоимости заказа заказчик оплачивает подрядчику в день окончания выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора сторонами определен срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней с момента полного внесения предоплаты в размере 60% стоимости работ.

Заказчиком произведена предоплата по договору в размере 154000 руб. 28.09.2022.

Подрядчиком кухонный гарнитур был доставлен заказчику 11.11.2022, и в тот же день была произведена сборка, начат монтаж.

Согласно пункту 3.3. договора прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи. Результат работы передается в разобранном виде, либо в виде модулей.

В ходе сборки заказчиком были обнаружены недостатки изготовленной мебели, ввиду чего супруга заказчика Сотникова А.Е. - Сотникова И.С, принимавшая выполненные работы, отказалась от подписания акта приема-передачи 11.11.2022, указав в акте на наличие недостатков.

Ввиду отказа заказчика принимать выполненные работы, 16.11.2022 подрядчиком по почте в адрес заказчика был направлен подписанный им акт приемки от 12.11.2022.

06.12.2022 Сотниковым А.Е. в адрес ИП Янкина В.О. была направлена претензия, содержащая причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ, датированного 12.11.2022, ввиду наличия недостатков (механические повреждения дверцы модуля N 13, дверцы и правой стенки модуля N 16, несоответствие фасада верхних шкафов снизу заказанному цвету кухни, неисправность вытяжного шкафа). В претензии выставлены требования заменить поврежденную дверцу модуля N 13; заменить дверцу и правую стенку модуля N 16; устранить неисправность вытяжного шкафа; заменить фасад верхних шкафов снизу, так как он не соответствует заказанному им цвету кухни.

21.12.2022 подрядчиком устранены недостатки (сколы) путем замены фасадов кухонного гарнитура, а также осуществлена замена фасада верхних шкафов снизу. По итогам выполнения данных работ заказчик вновь отказался от подписания акта приема-передачи, после чего 23.12.2022 ИП Янкиным В.О. в адрес Сотникова А.Е. были направлены два экземпляра акта приема-передачи от 06.12.2022 с предложением их подписания и возврат одного экземпляра в адрес подрядчика.

23.12.2022 Сотниковым А.Е. в адрес ИП Янкина В.О. было направлено требование о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 09.12.2022 по 22.12.2022 в размере 107 940 руб.

29.12.2022 Сотниковым А.Е. адрес ИП Янкина В.О. были направлены возражения также содержащие требования о выплате неустойки в размере 107940 руб, а также убытков, причиненных повреждением вытяжного шкафа в размере 2700 руб.

Поскольку ответчик не оплатил 40 % стоимости заказа (103000 руб.) ИП Янкин В.О. обратился в суд с настоящим иском. При этом также заявил, что подлежат оплате Сотниковым А.Е. оказанные ему дополнительные услуги в виде стоимости изготовления фасадов в размере 9115 руб, а также в размере 10300 руб. за их упаковку и доставку.

Кроме того, просил суд взыскать с Сотникова А.Е. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате цены договора.

Сотников А.Е. полагая, что ИП Янкиным В.О. был нарушен срок выполнения работ по договору просил взыскать с подрядчика неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя требования ИП Янкина В.О. и взыскивая с ответчика 147415 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок 12.11.2022 подрядчик поставил и осуществил монтаж кухонного гарнитура, однако заказчик акт приемки не подписал, заявленная ответчиком претензия от 06.12.2022 была удовлетворена в срок до 23.12.2022, произведена замена элементов фасада. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить в оставшейся части (40% - 103 000 руб.) поставленную мебель, фактически оказанные дополнительные услуги -19415 руб, а также неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора уменьшенную судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока поставки товара не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части основного иска, согласился с выводами суда о том, что кухонный гарнитур был доставлен и смонтирован ответчиком в срок. Установив, что имело место некачественное изготовление части фасадов, что повлекло их последующую замену подрядчиком в установленный в договоре срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для начисления неустойки по условиям договора за просрочку оплаты товара за определенный истцом период не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание судом первой инстанции стоимости дополнительных услуг в виде изготовления фасадов и их доставку и упаковку (9115 руб. + 10300 руб.), поскольку доказательств выполнения дополнительных работ, не охваченных договором, истцом не представлено, а исправление (замена) некачественных деталей не может производиться за счет заказчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно встречного иска Сотникова А.Е, суд апелляционной инстанции отметил, что выявленные Сотниковым А.Е. недостатки были устранены в срок, предусмотренный договором, а потому оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания задолженности по договору с Сотникова А.Е, поскольку данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, верном установлении значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ИП Янкина В.О. подлежат отклонению в силу следующего.

Так, истец ссылается, что выявленные недостатки (сколы) являлись следствием ненадлежащей транспортировки, которую истец не осуществлял. Однако по условиям договора в стоимость договора вошли дополнительные услуги, в том числе по доставке товара. Сведений о том, что доставку товара будет осуществлял ответчик самостоятельно, либо иное лицо по инициативе заказчика материалы дела не содержат. А потому, судами сделан верный вывод, что доставка осуществлялась силами и за счет средств подрядчика (истца).

Относительно доводов о замене фасадов по желанию ответчика и с согласия истца, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено выявление заказчиком недостатка части фасадов в период гарантийного срока, что влечет обязанность подрядчика по исправлению работы (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1.4 договора).

Что касается довода жалобы предпринимателя о необоснованном отказе во взыскании неустойки, то в указанной части суд кассационной инстанции также не находит оснований для изменения выводов суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что работы от 12.11.2022 подрядчиком выполнены некачественно, что явилось основанием для отказа ответчиком в приемке работ и их оплаты. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за заявленный истцом период (с 12.11.2022 по 06.12.2022) неустойка начислению не подлежит, что является основанием к отказу в указанной части в иске.

Относительно кассационной жалобы Сотникова А.Е. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что кухня была доставлена и смонтирована в помещении ответчика 12.11.2022, однако заказчиком кухня принята не была, поскольку в ней были обнаружены недостатки (сколы, цвет фасадов, размер), о чем подрядчик был незамедлительно уведомлен.

Ответчик в период гарантийного срока 05.12.2022 направил письменную претензию в адрес подрядчика об обнаруженных недостатках в товаре.

Подрядчиком выявленные заказчиком недостатки были устранены в срок, установленный в договоре (пункт 6.1.4 договора), что позволило судам отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и сделать вывод, что обязательство по поставке товара и монтажу изделия подрядчиком выполнены в срок.

Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что поставка товара была произведена ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что подрядчик поставил товар ненадлежащего качества, то судам в соответствии с требованиями статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку действиям подрядчика с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было, тогда как во встречном иске Сотниковым А.Е. было заявлено требование о компенсации морального вреда.

В нарушение положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил в указанной части выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Сотникова А.Е.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в данной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Сотникову А.Е. о взыскании морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить, имело ли место нарушение прав потребителя со стороны подрядчика и с учетом установленных обстоятельств, дат оценку требованию о компенсации морального вреда, и, как следствие, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.10.2023 в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов Сотникову Артему Евгеньевичу - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2023 в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Янкина Вячеслава Олеговича, Сотникова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи