Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1589/2024[88-3702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2023 по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Риске Владимиру Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к Риске В.В. и Риске Е.В. о выселении из жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу - "данные изъяты", без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение является собственностью муниципального образования город Нефтеюганск. 11 ноября 2007 года было предоставлено в пользование Риске В.А. и членам его семьи - Маруевой Т.В, Риске Е.В, Риске Е.В, Риске П.Э, Риске А.С, Риске В.В, Фазлыеву Р.А, Сагилуллаевой Д.А, Сагидуллаевой Д.А, Риске А.В, Дрегля В.Ю. по договору найма жилого помещения муниципального маневренного фонда г.Нефтеюганска N5. Мотивом предоставления явилось уничтожение в результате пожара жилого строения временного использования, расположенного по адресу - "данные изъяты". Спорное жильё было предоставлено первично на период до 01 июля 2007 года. Впоследствии были заключены договоры на новый срок. Так, распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства N 4 от 05 марта 2012 года срок продлен до 05 сентября 2012 года. Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства N 32 от 30 июля 2012 года срок продлен до 01 августа 2013 года. 14 августа 2012 года с Риске В.А. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N150-12 с Риске В.А. и членами его семьи - Риске Е.В. (супруга), Риске В.В. (сын). В настоящее время дом признан аварийным и непригодным для проживания, проводятся мероприятия по расселению жильцов. Ответственность за обеспечение ответчиков другим жильем, истец, не несёт. В связи с окончанием срока действия договора найма ответчикам направлено уведомление о необходимости его освободить. Однако требование ответчики не исполнили, жилье не освободили, продолжают проживать в спорном жилом помещении, что создает уполномоченному органу препятствия для реализации мероприятий по расселению жилья, а также для осуществления мероприятий, направленных на снос аварийного объекта.

Определением Нефтеюганского районного суда от 21 марта 2023 года производство по делу в отношении Риске Екатерины Васильевны прекращено в связи со смертью.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на прекращение действия договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда N 150-12 от 14 августа 2012 года и отсутствие правовых оснований для обеспечения ответчика иным жилым помещением, поскольку ранее занимаемое им жильё ("данные изъяты") в установленном порядке непригодным для проживания не признавалось, ответчик на учете в качестве нуждающегося не состоит.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11 ноября 2007 года между Риске В.А. и НГ МУП "ЖЭУ-5" заключен договор найма жилого помещения муниципального маневренного фонда N 5, в соответствии с которым Риске В.А. и членам его семьи - Маруевой Т.В, Риске Е.В, Риске Е.В, Риске П.Э, Риске А.С, Риске В.В, Фазлыеву Р.А, Сагидуллаевой Д.А, Сагидуллаевой Д.А, Риске А.В, Дрегля В.Ю. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на период ремонта дома, пострадавшего от пожара, до 01 июля 2007 года (л.д.12).

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства N04 от 05 марта 2012 года жилое помещение, расположенного по адресу - "данные изъяты" предоставлено Риске Владимиру Владимировичу, Риске Владимиру Артуровичу (отцу), Риске Екатерине Васильевне (матери), до 05 сентября 2012 года. Данное жилое помещение предоставлено в связи с произошедшим пожаром в частном доме N "данные изъяты" (л.д.16).

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства N 32 от 30 июля 2012 года указанное жилое помещение предоставлено до 01 августа 2013 года (л.д.17).

14 августа 2012 года между Риске В.А. и НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика" заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 150-12, в соответствии с которым ему и членам его семьи - Риске Е.В. (супруга), Риске В.В. (сын) предоставлено спорное жилое помещение на срок до 01 августа 2013 года (л.д.18).

Риске Владимир Артурович умер 04 июля 2013 года (л.д.24).

Распоряжением администрации города Нефтеюганска N46-р от 05 марта 2014 года дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11).

19 марта 2014 года департамент жилищно-коммунального хозяйства отказал Риске Е.В. в продлении срока договора найма жилого помещения маневренного фонда по вышеуказанному адресу, поскольку жилой дом подлежит сносу (л.д.25).

07 декабря 2022 года истец направил Риске В.В. и Риске Е.В. уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения (л.д.26-27).

Поскольку Риске В.В. и Риске Е.В. жилое помещение не освободили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 92, 95, 99, 100, 102, 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку жилой дом N "данные изъяты" после пожара не восстановлен, обстоятельства, послужившие основанием для предоставления Риске В.В. жилого помещения маневренного фонда, не изменились, оснований для выселения Риске В.В. из маневренного фонда не имеется.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Как следует из положений ч. 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о выселении ответчиков, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ссылался на признание аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: город Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 36.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации утрата (разрушение) такого жилого помещения является самостоятельным основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем - непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

Однако приведенные истцом доводы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу применительно к приведенным выше положениям материального права какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, состояние многоквартирного дома не исследовалось, истекли ли установленные сроки его расселения, не устанавливалось, возможность дальнейшего проживания в жилом помещении не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, указанные нарушения не выявил и не устранил.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи