Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1622/2024[88-3924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-217/2022 по иску Дружининой Александры Александровны к Красных Ольге Валентиновне, Дудиной Людмиле Валентиновне о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре части дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Дружининой Александры Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Дружининой А.А. - Булановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Красных О.В. - Седлова А.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дружинина А.А. обратилась в суд с иском к Красных О.В, Дудиной Л.В, Дудину А.В, в котором с учетом уточнений просила:

- произвести раздел недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 62, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" находящегося в общей долевой собственности сторон;

- выделить ей (Дружининой А.А.) в натуре часть жилого дома и признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью 31, 6 кв.м и надворные постройки - холодный пристрой площадью 8, 9 кв.м (лит а), холодный пристрой площадью 7, 4 кв.м (лит а1), навес площадью 22, 8 кв.м (лит Г8), хлев площадью 10 кв.м (лит Г, 7), навес площадью 16, 4 кв.м (лит Г 6), расположенные по адресу: "данные изъяты"

- прекратить право общей долевой собственности Дружининой А.А, Красных О.В. и Дудиной Л.В. на домовладение N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты";

- произвести раздел земельного участка площадью 1550 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на два земельных участка "данные изъяты", площадью 798 кв.м и "данные изъяты", площадью 751 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Дружининой А.А, Красных О.В. и Дудиной Л.В. на земельный участок площадью 1550 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты";

- выделить в натуре в собственность ответчиков вновь образуемый земельный участок площадью 798 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с установлением границ вновь образуемого земельного участка по соответствующим координатам поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному ООО "Север Прикамья" от 15 ноября 2021 года;

- выделить ей (Дружининой А.А.) в натуре и признать за ней право собственности на вновь образуемый земельный участок "данные изъяты", площадью 751 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

- установить границы, выделяемого истцу вновь образуемого земельного участка "данные изъяты", площадью 751 кв.м, по адресу: "данные изъяты" по координатам поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному ООО "Север Прикамья" от 15 ноября 2021 года;

- решение суда считать основанием для внесения изменений в регистрирующие органы.

Протокольным определением суда от 17 января 2022 года Дудин А.В. был исключен из числа ответчиков.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования Дружининой А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда от 04 марта 2022 года и апелляционного определения от 09 ноября 2023 года. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности раздела дома в соответствии с нормами действующего законодательства, так как ею заявлены требования о выделе в натуре части жилого дома, а не раздел жилого дома на блоки. Отмечает, что при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы были нарушены ее права, так как не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не смогла предложить свою кандидатуру эксперта и вопросы, требующие разрешения экспертом. Указывает, что на момент возведения жилого дома между его частями уже имелась общая стена, а требований к обустройству противопожарной стены действующим на тот период законодательством не предъявлялось. Судом принято во внимание только заключение эксперта, при этом не учтена совокупность всех доказательств по делу. Также суд не привел выводов относительно невозможности раздела земельного участка. Обращает внимание, что спорный жилой дом всегда состоял из двух обособленных частей с отдельным входом, к каждой части дома имеются надворные постройки, сторонами используются части земельного участка, разделенные забором из сетки рабицы. Настаивает на отсутствии каких-либо препятствий для выдела ей доли жилого дома в натуре и земельного участка. Считает, что суды не учли межевой план, описывающий вариант раздела. Выражает несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам обследования жилого дома, предложенным им единственным наиболее затратным вариантом раздела дома, а также с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных ответчиком актов и заключений, составленных лицами, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Полагает, что суды не учли разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года.

Красных О.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Дружинина А.А, ответчики Красных А.В, Дудина Л.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дружинина А.А является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 62, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок, площадью 1550 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Собственниками 1/3 и 1/6 долей в праве собственности на этот же жилой дом и земельный участок являются Красных О.В. и Дудина Л.В. соответственно.

Жилой дом N "данные изъяты" расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Как следует из технического паспорта здания N "данные изъяты" по состоянию на 23 ноября 2010 года, год постройки здания 1920 год, физический износ здания 65 %.

Согласно кадастровому паспорту здания "данные изъяты", составленному по состоянию на 17 декабря 2010 года, жилой дом общей площадью 62, 1 кв.м состоит из 2-х этажей, включает основное строение, а также надворные постройки.

В представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы дома, подготовленном 24 сентября 2021 года ООО "Проектстройсервис", указано, что 2-квартирный жилой дом N "данные изъяты" является блокированным жилым домом.

Согласно представленному истцом заключения ООО "Проектстройсервис" от 04 февраля 2022 года указанные в исследовательской части конструктивные решения жилого дома и планировочные решения земельного участка позволяют произвести выдел доли в натуре части жилого дома - жилого помещения общей площадью 31, 6 кв.м и надворных построек без соразмерного ущерба дому, что не приведет к получению собственником превышающей доли собственности.

Ответчиком суду представлен акт обследования индивидуального жилого дома, составленный ООО "Проектно-строительная фирма Березникихимпром", в котором установлено, что существующий бревенчатый индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям нормативных документов в области градостроительства, предъявляемым к блокированным жилым домам.

В соответствии с представленным отчетом о техническом состоянии дома, составленным специалистом ООО "Проектно-строительная фирма Березникихимпром", на основании результатов визуального обследования жилого дома произведена общая оценка несущей способности строительных конструкций. Техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное или аварийное, не соответствует требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. Состояние несущих конструкций полностью не обеспечивает его эксплуатацию, безопасную для жизни и здоровья людей. Индивидуальный жилой дом невозможно эксплуатировать для круглогодичного проживания без проведения своевременных работ по поддержанию конструкций здания в работоспособном состоянии. Техническое состояние основных конструкций существующего здания, планировочное решение внутренних помещений и их площадные и высотные характеристики, а также отсутствие внутренней капитальной стены, наличие общего пространства чердака и подполья не позволяет найти техническую возможность предложить вариант выдела в натуре частей жилого дома, отвечающим нормативным требованиям, удовлетворяющим потребностям трех собственников здания. На момент подготовки данного заключения разрешенный вид использования земельного участка установлен по коду 2.1 - для ИЖС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 1 ст. 1, п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что действующее законодательство запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах. Таким образом, приняв во внимание, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта - образование многоквартирного дома, что будет противоречить разрешенному использованию земельного участка, как и образование в случае реального раздела жилого дома отдельных объектов блокированной застройки, имеющих общую стену, суд с учетом требований ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 30, 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) признал недопустимым в данном случае выдел доли в натуре в жилом доме, а, соответственно, и выдел в натуре земельного участка, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме, поскольку удовлетворение требований о разделе земельного участка в натуре без раздела расположенного на нем жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Соликамская городская оценочная палата "Эксперт" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "Соликамская городская оценочная палата "Эксперт" имеется техническая возможность раздела жилого дома на два жилых блока с отдельными входами с территории общего пользования. Указано, что блоки жилого дома имеют общие подполье и чердак, подполье является блокированным. Наиболее оптимальным вариантом раздела жилого дома является фактически существующий, по причине отсутствия необходимости проведения мероприятий по перепланировке. Раздел чердака возможен путем установки глухой стены из ГКЛВО по линии раздела нижерасположенного этажа, стоимость работ составит 38950 руб.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 20-Усол/2023 от 02 октября 2023 года в настоящее время техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на два жилых блока с отдельными входами с территории общего пользования без причинения несоразмерного ущерба жилому дому невозможна. Наличие отдельного входа, электроснабжения и водоснабжения с туалетами недостаточно для формирования дома блокированной застройкой. Жилой дом имеет помещения общего пользования. В доме имеется общее чердачное помещение, общая крыша с ограждающими и несущими конструкциями. Комнаты 2-го этажа разделены дощатой перегородкой. Жилой дом не имеет шахт коммуникаций, отсутствует общее подполье, а вспомогательные помещения а и a1 (вход в жилые части дома истца и ответчика) не связаны между собой и разъединены перегородками дощатыми (не капитальными) без возможности прохода и имеют общую крышу.

Выдел надворных построек к каждому жилому блоку не возможен без разделения построек противопожарной стеной по вспомогательным помещениям а и a1, Г2, Г5 и Гб, которые имеют общую крышу и не возможен без реконструкции дома на дом блокированной постройки с полной изоляцией помещений и построек, которые находятся на границе земельных участков с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Выдел в натуре надворных построек возможен для удаленных от границ ЗУ1 и ЗУ2, а именно: Г1 - погреб, размещенный на участке Красных О.В.; Г4 - навес, размещенный на участке Красных О.В.; Г12 - уборная, размещенный на участке Красных О.В.; Г13 - овощная яма, размещенный на участке Красных О.В.; Г7 - хлев, размещенный на участке Дружининой А.А.; Г8 - навес, размещенный на участке Дружининой А.А.; Г10 - уборная, размещенный на участке Дружининой А.А.; Г11 - колодец, размещенный на участке Дружининой А.А.

Экспертом "данные изъяты" представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми относительно возможности выдела доли жилого дома в натуре по критерию несоразмерного ущерба техническому состоянию жилого дома и его хозяйственному назначению эксперт указал, что для обеспечения раздела дома на 2 блока потребуется реконструкция дома с уменьшением полезных площадей и установка противопожарной стены. Раздел жилого дома на доли возможен: при согласии ответчика; выполнении проекта реконструкции с установлением материалов противопожарной стены и согласования материалов с ответчиком. Эксперт подвергает сомнению согласие контролирующих организаций на реконструкцию дома со столетним сроком эксплуатации; проведение реконструкции средствами истца (ответчик вкладываться в реконструкцию не станет); создание технического паспорта на дом блокированной застройки. В ходе проведения реконструкции могут возникнуть проблемы с целостностью бревен по границе распила жилого дома, особенно на уровне оконных проемов. Бревна стен могут иметь гнилые участки и внутренние дефекты (сырость и труха), которые следует устранить. Объем дефектов не установлен. Дом при распиле способен потерять устойчивость. Реконструкция способна существенно ухудшить техническое состояние жилого дома. Утеплитель бревен - мох имеет столетнюю эксплуатацию и потерял теплотехнические свойства, слежался и "окаменел" и при распиле придет в негодность, образуя трещины, что ухудшит теплотехнические свойства жилого дома. На 2010 год дом имел физический износ 63 % из материалов паспорта дома. Эти обстоятельства способны перевести реконструкцию жилого дома на уровень нового строительства и потребовать более значительных затрат.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта "данные изъяты" и его показаний в судебном заседании, а также положения ст.ст. 209, 252 ГК РФ, п. 7 ст. 1, п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 40 ст. 1, ст. 49 ГсК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требований к жилым домам блокированной застройки, изложенным в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр), пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома, поскольку его фактический раздел с учетом объема подлежащих выполнению работ может привести к причинению несоразмерного ущерба и разрушению отдельных конструкций этого жилого дома, соответственно, возникновению угрозы для жизни или здоровья как его владельцев, так третьих лиц, в связи с чем не усмотрел основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из содержания уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, выделении ей (истцу) в натуре части жилого дома и признании за ней права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности сторон на домовладение, в том числе со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ и возможность раздела дома в натуре.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований ст. 49 ГсК РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В пункте 40 ст. 1 ГсК РФ приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Учитывая изложенное, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома, о чем истцом заявлено в одном из требований, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как разъяснено в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Как указывалось выше, по настоящему делу суд апелляционной инстанции по результатам подробной, полной и мотивированной оценки представленных в деле доказательств, в том числе заключений экспертов пришел к выводу о том, что фактический раздел спорного жилого дома с учетом объема подлежащих выполнению работ может привести к причинению несоразмерного ущерба и разрушению отдельных конструкций этого дома, соответственно, возникновению угрозы для жизни или здоровья как его владельцев, так третьих лиц, что в силу действующего правового регулирования исключает возможность его раздела, в том числе путем выдела в нем отдельной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент возведения жилого дома между его частями уже имелась общая стена, а требований к обустройству противопожарной стены действующим на тот период законодательством не предъявлялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований действующего законодательства об образовании новых объектов капитального строительства.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отклонены и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключений экспертов в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение эксперта "данные изъяты". в качестве надлежащего доказательства по делу и отклонил заключение эксперта ООО "Соликамская городская оценочная палата "Эксперт" Новикова А.Ю. подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений при производстве экспертизы и даче экспертом "данные изъяты" заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки повторной судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Критическое отношение истца к выводами эксперта, сделанными по результатам обследования жилого дома, предложенным им единственным наиболее затратным вариантом раздела дома, не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Истцом помимо своих возражений относительно полноты, правильности и достаточности проведенных экспертом "данные изъяты" исследований не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не воспользовалась.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не смогла предложить свою кандидатуру эксперта и вопросы, требующие разрешения экспертом, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, согласно которым истец извещалась о судебном заседании, а ее представитель принимал в нем участие. Объявление судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании, который не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, и неявка представителя истца в судебном заседание после перерыва о нарушении прав истца не свидетельствует.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных ответчиком актов и заключений не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судом в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции привел мотивы невозможности удовлетворения требований о разделе земельного участка, указав в частности, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов законом не предусмотрена возможность при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, оставления на каком-либо участке общего недвижимого имущества. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи