Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1625/2024[88-3785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-170/2022 по иску Киян Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киян Юлии Геннадьевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киян Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "На Полевой", ООО Специализированный застройщик "Тюменгазстрой" о возмещении ущерба в размере 457293 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 50000 руб, неустойки за период с 18 мая 2019 года по 22 марта 2022 года - 457293 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 50000 руб, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры "данные изъяты" в доме 15 по ул.Энергостроителей в г.Тюмени. Данный дом обслуживает ООО "УК "На Полевой", строительство дома осуществляло ООО Специализированный застройщик "Тюменгазстрой". 18 мая 2019 года произошел залив ее квартиры вследствие повреждения отсекающего крана на трубе горячего водоснабжения. Ответчики в установленный законом срок требования не удовлетворили.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 года иск Киян Ю.Г. удовлетворен частично, с ООО Специализированный застройщик "Тюменьгазстрой" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 222758 руб. 57 коп, неустойка за период с 31 августа 2021 года по 22 марта 2022 года - 40000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14700 руб. С ООО Специализированный застройщик "Тюменьгазстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6127 руб. 59 коп. В удовлетворении иска к ООО "УК "На Полевой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Киян Ю.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение. Иск Киян Ю.Г. удовлетворен частично, с ООО УК "На Полевой" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 67250 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 36125 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4527 руб. В удовлетворении остальной части иска Киян Ю.Г. и в удовлетворении иска к ООО Специализированный застройщик "Тюменьгазстрой" отказано. С ООО УК "На Полевой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1155 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Киян Ю.Г. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна причиненному ущербу, что подтверждается фото- и видеоматериалами. Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "ДАГАЗ". Выражает несогласие с определением степени ее вины в размере 50%. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении поступившего от представителя истца Голубевой Д.А. ходатайства об отложении судебного заседания отказано на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств от иных лиц об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года и от 30 января 2024 года ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Тюменьгазстрой" и Киян Ю.Г. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 года, отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик "Тюменгазстрой" является застройщиком жилого дома "данные изъяты", ООО "УК "На Полевой" - управляющей организацией данного дома на основании договора управления многоквартирным домом и акта приема-передачи.

Согласно акту обследования 18 мая 2019 года в принадлежащей Киян Ю.Г. квартире "данные изъяты" сорвало отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры водой. В ванной комнате разбухла подвесная тумба под раковиной, вышел из строя один фен, две машинки для стрижки, три плойки, радиоуправляемая детская машинка. Также вышел из строя регулятор теплого пола, в гардеробной испорчено ковровое покрытие по всей площади, разбухла тумба, вышла из строя дрель, пылесос, отпариватель. В комнате N1 испорчен ковер по всей площади. В комнате N2 намок линолеум, разбухла кровать, вышел из строя зарядный блок от ноутбука, DVD-плейер, жидкокристаллический телевизор. В комнате N3 разбухла тумба прикроватная, тумба с раковиной, вышла из строя посудомоечная машина. В коридоре намок линолеум.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "УК "На Полевой" в целях определения размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта от 11 января 2022 года N14 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 105808 руб. 57 коп, стоимость поврежденного движимого имущества - 116950 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.307, ст.ст.15, 151, 454, 469, 470, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока на инженерное оборудование, счел, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО Специализированный застройщик "Тюменгазстрой", которым допущено некачественное установление отсекающего крана, при этом вины в причинении истцу ущерба в действиях (бездействии) ООО "УК "На Полевой" не усмотрено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО Специализированный застройщик "Тюменгазстрой" судебной коллегией назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДАГАЗ".

Согласно заключению судебных экспертов от 30 ноября 2022 года причиной залива квартиры истца является разгерметизация системы ГВС в ванной комнате квартиры истца, произошедшая из-за отсоединения ("вылета") поворотного штока ("сердцевины") шарового крана. Данный дефект вызван неудовлетворительным техническим состоянием шарового крана. Также установлено, что в квартире истца проведена перепланировка, при проведении которой потребовалось изменить расположение стояков ХГВС, ранее расположенных вдоль демонтированной перегородки. Также демонтирован полотенцесушитель, установлена канализационная крестовина с устройством дополнительного трубопровода для подключения унитаза, осуществлен перенос сетей ХГВС, расположенных в помещении ванной комнаты, на которых произошла авария. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 18 мая 2019 года на момент причинения ущерба составляет 44100 руб, стоимость поврежденного движимого имущества - 90400 руб. Кроме того, экспертом посредством тепловизионной съемки установлено, что прогрев теплого пола происходит по всем уложенным контурам, теплый пол функционирует в полном объеме, но без достаточного прогрева, что указывает на повреждение термостата в регулировочной коробке теплого пола в обоих помещениях.

Кроме того, по ходатайству представителя ООО Специализированный застройщик "Тюменгазстрой" судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, произошла ли авария вследствие проведенной в квартире истца перепланировки, нарушены ли строительные нормы и правила при ее проведении, ее производство поручено эксперту ООО "ДАГАЗ".

Согласно заключению судебного эксперта от 21 августа 2023 года, проведенная перепланировка в квартире истца косвенно повлияла на затопление 18 мая 2019 года, так как после демонтажа перегородки в помещении ванной было проведено переустройство стояка ГВС - перенос ближе к стене, выполнен монтаж канализационной крестовины для установки унитаза, при котором поврежденный аварийный отсекающий кран демонтировался с системы и мог быть заменен третьими лицами. Таким образом, косвенное влияние проведенной перепланировки ванной комнаты с переустройством системы ГВС силами собственника (или с привлечением третьих лип) на затопление 18 мая 2019 года, заключается в изменении лица, несущего гарантийные обязательства по монтажу системы ГВС, на которой произошла авария. Вместе с тем, в примечании экспертом отмечено, что точную дату монтажа трубопроводов стояков ХГВС и отсекающих кранов на них в период с монтажа застройщиком до возникновения аварии установить не представляется возможным. При произведенных работах отсекающие краны могли быть заменены третьими лицами, в связи чем, по результатам проведенных работ установить принадлежность поврежденного шарового крана, к сетям "от застройщика" не представляется возможным. Строительные нормы и правила при проведении перепланировки в указанном жилом помещении нарушены, при проведении переустройства не был составлен проект, не получено необходимое согласование. Также эксперт в своем заключении обращает внимание, что работы по переносу стояка ГВС требуют отключения горячего водоснабжения и "сброса" стояка. Данные работы требует доступа в подвальное помещение и помещение технического этажа, таким образом, переустройство могло быть выполнено только с привлечением сил управляющей компании. На момент натурного обследования шаровые краны системы ХВС и ГВС ванной комнаты находятся в работоспособном состоянии (ранее поврежденный кран заменен). Ранее поврежденный кран заменен управляющей компанией (акт от 20 мая 2019 года).

Также указанным заключением установлено, что причиной затопления квартиры "данные изъяты", произошедшего 18 мая 2019 года, является разгерметизация системы ГВС в ванной комнате квартиры, произошедшая из-за отсоединения ("вылета") поворотного штока ("сердцевины") шарового крана. Данный дефект вызван, неудовлетворительным техническим состоянием шарового крана, при этом, установить кем и когда был смонтирован данный кран на систему ГВС не представляется возможным, поскольку в квартире проведены работы по переустройству системы ГВС (перенос стояка, и ответвления с шаровым краном), системы канализации, при котором шаровый кран "от застройщика" демонтировался с системы. В результате проведенных исследований экспертом установлено, что в подавляющем большинстве случаев подобных аварий вырыванию штока предшествует "подтекание" корпуса крана, однако установить наличие предшествующих дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела актов о результатах периодических осмотров общедомовых инженерных сетей в соответствии с Постановлением Правительства N491 от 13 августа 2006 года.

Установив, что в квартире истца без согласования проведена перепланировка, в результате которой был демонтирован полотенцесушитель, установлена канализационная крестовина с устройством дополнительного трубопровода для подключения унитаза, осуществлен перенос сетей ХГВС, расположенных в помещении ванной комнаты, на которых произошла авария, управляющая компания не проводила плановые работы в виде периодических осмотров общедомовых инженерных сетей, учет технического состояния не фиксировался, актами результаты общих обследований состояния сетей ХГВС, не оформлялись, как того требуют положения п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства N491 от 13 августа 2006 года, суд апелляционной инстанции отменил судебное решения, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Киян Ю.Г. в связи с наличием смешанной формы вины в спорном деликтном правоотношении. При этом вина истца выразилась в переносе инженерных сетей без согласования с застройщиком и управляющей компанией, без подготовки соответствующей разрешительной документации, вина управляющей компании в непроизведении своевременно плановых осмотров общедомовых инженерных сетей, учета технического состояния, невыдаче истцу предписания об устранении допущенных нарушений.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем, при определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебного эксперта ООО "ДАГАЗ", на основании которого иск Киян Ю.Г. удовлетворен частично, с ООО УК "На Полевой" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 67250 руб. ((44100 руб. + 90400 руб.) х 50%), на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф - 36125 руб. В удовлетворении остальной части иска Киян Ю.Г. и в удовлетворении иска к ООО Специализированный застройщик "Тюменьгазстрой" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда согласиться не может, считая их преждевременными.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, указанное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом Киян Ю.Г. представлены товарные чеки и сметы, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" об определении размера ущерба.

Между тем, суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение ООО "ДАГАЗ", в нарушение приведенных положений закона, данным доказательствам не дал никакой оценки.

Ввиду того, что судом по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи