Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1665/2024[88-3934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-227/2023 по иску Вахно Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "БОЁК", обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ОХОТНИКА", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ОХОТНИКА" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" и ООО "БОЁК" - Славина В.Н, действующего на основании доверенностей от 27 февраля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахно П.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЁК" (далее по тексту - ООО "БОЁК"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ОХОТНИКА" (далее по тексту -ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 210000 руб, возмещении убытков - 58000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб, почтовых расходов - 241 руб. 20 коп, расходов на изготовление фотоизображений - 440 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что посредством телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://boek.pro им был приобретен для собственных нужд тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL, стоимостью 210000 руб, которые он направил на банковскую карту с номером "данные изъяты". В ходе эксплуатации товара выявлено, что прибор после производства выстрелов сбивается, что указывает на его заводской брак. О выявленных недостатках посредством мессенджера WhatsApp было сообщено ответчику, с которым достигнута договоренность о направлении прибора для ремонта. Поскольку после ремонта вновь были выявлены недостатки товара (прицел выстрелов сбивался), с ответчиком была достигнута договоренность о замене прибора на новый. 17 ноября 2022 года посредством службы доставки ООО "СДЭК-Глобал" им был получен Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL, серийный номер 223500493. Вместе с тем, после получения прицела при его осмотре было установлено, что данный товар является бывшим в употреблении, на что указывали: поврежденная упаковка, надорванный уголок паспорта (инструкции), многочисленные царапины на кронштейне, призме основания прицела, болты имели следы использования, часть комплектующих находилась в оружейной смазке. Гарантийный срок был указан, как и на первый прицел - 12 августа 2022 года.

После приобретения некачественного товара им понесены убытки на пристрелку оружия в размере 58000 руб. В адрес ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СТРОЙТОРГ".

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года исковые требования Вахно П.Б. удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙТОРГ" в его пользу взысканы уплаченные денежные средства в размере 210000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб. На Вахно П.Б. возложена обязанность возвратить ООО "СТРОЙТОРГ" тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL, серийный номер 223500493. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СТРОЙТОРГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года решение городского суда отменено в части удовлетворения требований к ООО "СТРОЙТОРГ", в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА", принято в данной части новое решение. С ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" в пользу Вахно П.Б. взысканы денежные средства за товар в размере 210000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 11752 руб. 50 коп, почтовые расходы - 188 руб. 98 коп, расходы на изготовление фотографий - 344 руб. 74 коп, штраф - 105500 руб. На Вахно П.Б. возложена обязанность возвратить ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL, серийный номер 223500493. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4606 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "СТРОЙТОРГ" отказано. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку его утверждение о том, что товар является бывшим в употреблении, технически неисправен либо имеет брак, какими-либо доказательствами не подтверждается, досудебная либо судебная экспертизы не проводились. Указывает на то, что товар, направленный в адрес Вахно П.Б. не был ранее в употреблении. Отмечает, что ни ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА", ни ООО "БОЁК" не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются продавцами товара, который был импортирован в Российскую Федерацию и реализован в адрес ООО "СТРОЙТОРГ". Представленный мемориальный ордер не может рассматриваться в качестве доказательства внесения оплаты в пользу ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА". Указывает, что требование истца о замене товара на новый было удовлетворено 17 ноября 2022 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков считает не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия нарушений со стороны импортера и отсутствия факта причинения истцу вреда. Выражает несогласие со взысканием штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://boek.pro истцом Вахно П.Б. был выбран и приобретен для собственных нужд тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL, стоимостью 210000 руб. Оплата товара произведена 08 августа 2022 года.

13 августа 2022 года посредством службы курьерской доставки ООО "Сдэк-Глобал" тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL, серийный номер "данные изъяты" был доставлен истцу. Отправителем указано ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" (Иванов Д.К.), получателем - Вахно А.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 марта 2023 года ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА", расположенное по адресу: "данные изъяты", зарегистрированное 14 июня 2018 года в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство элементов электронной аппаратуры, в качестве одного из дополнительных видов деятельности - производство оптических приборов, торговля розничная. Единственным учредителем и генеральным директором общества является Иванов Д.К.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на эту же дату следует, что ООО "БОЁК", расположенное по адресу: "данные изъяты", зарегистрированное 05 мая 2022 года в качестве юридического лица, основным видом деятельности является торговля розничная в том числе оптическими приборами, дополнительными видами деятельности являются, в том числ, ремонт электронного и оптического оборудования, торговля оптовая оптическими товарами. Единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Иванов Д.К.

В ходе эксплуатации указанного выше тепловизионного прицела истцом выявлен недостаток (после проведения выстрелов прицел сбивается), о чем сообщено ответчику посредством мессенджера WhatsApp. В ходе переговоров достигнута договоренность о направлении товара в адрес ответчика для проведения проверки качества товара и в случае необходимости его ремонта.

12 сентября 2022 года истец направил товар, ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" произвело ремонт и 08 октября 2022 года возвратило его истцу, которым в ходе эксплуатации вновь был выявлен тот же недостаток (прицел после выстрелов сбивается, пули уходят в сторону). Между сторонами достигнута договоренность о замене указанного товара на аналогичный.

22 октября 2022 года истец направил товар с недостатками в адрес ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА", которое 17 ноября 2022 года посредством службы курьерской доставки ООО "Сдэк-Глобал" направило в адрес истца тепловизионный прицел CONOTEC11 Polaris 350RL, серийный номер 223500493.

При получении указанного прицела истец обнаружил, что он не является новым, поскольку имеет повреждение паспорта (инструкции) и упаковки, многочисленные царапины на кронштейне, призме основания прицела, признаки использования болтов, которые входили в комплект, повреждение упаковки болтов, нахождение комплектующих в оружейной смазке, указание на гарантийный срок - 12 августа 2022 года, как и на предыдущий тепловизорный прицел. В подтверждение доводов истцом представлены фотоизображения полученного товара.

29 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков ООО "БОЁК" и ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" направлены претензии.

В ответ на претензию ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" указало, что не является продавцом товара, приобретенного истцом. При этом в ответе не сообщалось сведений о продавце товара.

Вместе с тем, представленной истцом в материалы дела перепиской в мессенджере Telegram, подтверждается, что все переговоры по приобретению тепловизионного прицела, его оплаты, велись с менеджером по продаже Денисом, которым информация о продавце товара не представлена. Все последующее взаимодействие происходило через ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" и "БОЁК".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавцом товара, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является ООО "СТРОЙТОРГ", которое 04 августа 2022 года заключило с ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" (поставщик) дилерский договор N2022/04-08/01 о реализации товара, в рамках которого 08 августа 2022 года произвело оплату ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" за тепловизорный прицел CONOTECH Polaris 350RL, 384x288 12 мм, 50 Гц, VOxNETD 30mK, с креплением Weaver 178800 руб, который был впоследствии реализован истцу. С данного ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 210000 руб, компенсация морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований истца к "БОЁК" и ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что по состоянию на 29 июля 2023 года в отношении ООО "СТРОЙТОРГ" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, учитывая наличие между ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" и ООО "СТРОЙТОРГ" дилерского договора о реализации товара, указанные в накладной о продаже тепловизионного прицела CONOTECH Polaris 350RL, серийный номер 223500493 и прицела CONOTECH Polaris 350RL, серийный номер "данные изъяты", на продавца - ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА", покупателя - ООО "СТРОЙТОРГ", пришел к выводу, что истец не может быть лишен возможности заявлять требования как к продавцу, так и к импортеру товара, которым является ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств того, что поставленный товар является бывшим в употреблении, технически неисправен либо имеет брак, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывал свои требования.

Между тем, данные требования ООО "СЕРВИС ОХОТНИКА" исполнены не были.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ОХОТНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи