Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1721/2024[88-4041/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-82/2020 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Жданову Виталию Ильичу, Ждановой Тамаре Михайловне об изъятии долей в праве собственности на объекты недвижимости для государственных нужд, по кассационной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Жданова В.И. и Ждановой Т.М. взыскано 366 776, в пользу каждого.

Жданова Т.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Ждановой Т.М. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда 07 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда города Перми от 27 января 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление о взыскании присужденных сумм удовлетворено частично, взыскано с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Ждановой Т.М. сумма индексации взысканных денежных средств за период с 17 января 2022 года по 15 февраля 2022 года в размере 3349, 37 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит апелляционное определение изменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб, отменить требования в данной части, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, указывает, что судебный акт об индексации по делу не может расцениваться как принятый против истца и основания для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кроме того, определением Ленинского районного суда города Перми от 01 апреля 2022 года уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Жданова Т.М. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение не оспаривается в части взыскания сумм индексации взысканных денежных средств, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Жданова В.И. и Ждановой Т.М. взыскано 366 776 руб, в пользу каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года взыскано с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Жданова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, по уплате госпошлины в размере 300 руб, в пользу Жданова Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, по уплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Ждановой Т.М. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда 07 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда города Перми от 27 января 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление о взыскании присужденных сумм удовлетворено частично, взыскано с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Ждановой Т.М. сумма индексации взысканных денежных средств за период с 17 января 2022 года по 15 февраля 2022 года в размере 3349, 37 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, в остальной части отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Ждановой Т.М. при разрешении вопроса о взыскании индексации, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, установив факт несения расходов заявителем в в общем размере 25 000 руб, разрешение заявления о взыскании индексации присужденных сумм в пользу заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Ждановой Т.М. судебных расходов, размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения снизил до 5 000 руб, признав его отвечающим требованиям разумности.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции Ждановой Т.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании индексации сумм взысканных по решению суда в размере 15 000 руб. и по подготовке частной жалобы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, разрешая заявление Ждановой Т.М. о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что закрепленный в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, учел, что понесенные заявителями расходы являлись необходимыми, относились к рассмотренному вопросу о присуждении индексации, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Указание кассационной жалобы на то, что при рассмотрении вопроса об индексации взысканных сумм судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, а также, что определением Ленинского районного суда города Перми от 01 апреля 2022 года уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ранее взысканные расходы на представителя охватывали участие представителя в настоящем деле на стадии рассмотрения иска по существу и не включали оказанные им после определения от 01 апреля 2022 года услуги по подготовке и участию в разрешении заявления о присуждении индексации, взысканных судом сумм.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.