Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1728/2024[88-3932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-123/2023 по иску Фильчиковой Дарины Владимировны к акционерному обществу "Ямальская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямальская управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фильчикова Д.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ямальская управляющая компания" (далее по тексту - АО "Ямальская управляющая компания") о возмещении материального ущерба в размере 153412 руб, штрафа - 8606 руб, расходов по оценке ущерба - 20000 руб... уплате государственной пошлины - 5801 руб, указав в обоснование требований, что 13 марта 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега крыши многоквартирного дома N "данные изъяты", принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный на придомовой территории получил механические повреждения.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года исковые требования Фильчиковой Д.В. удовлетворены частично, с АО "Ямальская управляющая компания" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 62051 руб. 31 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оценке ущерба - 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2900 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2023 года с АО "Ямальская управляющая компания" в пользу Фильчиковой Д.В. взыскан штраф в размере 33525 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года решение районного суда с учетом дополнительного решения изменено в части взысканных сумм. С АО "Ямальская управляющая компания" в пользу Фильчиковой Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 124102 руб. 26 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оценке ущерба - 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3682 руб. 05 коп, штраф - 64551 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе АО "Ямальская управляющая компания" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежала возврату.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фильчикова Д.В. является собственником квартиры N1 в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты"

14 марта 2023 года в 00 часов 03 минуты принадлежащий истцу автомобиль марки "ВАЗ-2123", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный в районе указанного дома, поврежден сошедшей с крыши снежной массой.

По результатам обращения истца в ОМВД России по Ямальскому району постановлением от 14 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП N853 от 14 марта 2023 года).

Вместе с тем, указанный многоквартирный дом находится в управлении АО "Ямальская управляющая компания", куда 05 апреля 2023 года Фильчикова Д.В. направила претензию с требованием возместить ущерб в размере 153412 рублей, определенный по результатам экспертного заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 31 марта 2023 года N 018-Э, а также понесенные расходы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" В.Д, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 124102 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества с многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, усмотрев в ее действиях грубую неосторожность при парковке своего транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, указав, что грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, поскольку парковка автомобиля осуществлялась в специально организованном месте. Объективных доказательств наличия каких-либо знаков и ограждений, предупреждающих о возможности схода снега с крыши дома, ответчиком не предоставлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске Фильчиковой Д.В. срока на апелляционное обжалование решения Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (абз.6 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В случае вынесения судом дополнительного решения (ч.4 ст.1, ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок на апелляционное обжалование основного и дополнительного решения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного решения, в данном случае, с 18 августа 2023 года. Таким образом, апелляционная жалоба Фильчиковой Д.В. была подана в установленный законом срок - 07 сентября 2023 года.

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и отразившихся на его исходе, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямальская управляющая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи