Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1738/2024[88-4273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N2-198/2023 по иску Сельской Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, позицию прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сельская Е.В. обратилась в суд к ООО "КАТойл-Дриллинг" с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), морального вреда, убытков, расходов на оценку ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 на 16 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ Патриот", г/н "данные изъяты" принадлежащего её супругу Рослякову Д.Ю, в котором истец находился в качестве пассажира и автомобиля "Тойота Хайлакс", г/н "данные изъяты", принадлежащего ООО "КАТойл-Дриллинг", под управлением Пильнова Ю.С, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 11.01.2022 Росляков Д.Ю. скончался, истец является наследником имущества, в т.ч. автомобиля "УАЗ Патриот", г/н "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 193 000 руб. Согласно отчету ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 500 933 руб, т.е. размер ущерба составляет 307 933 руб. (500 933 руб. - 193 000 руб.), за услуги которого по составлению отчета истцом оплачено 8 000 руб. Также, в результате ДТП, истцу причинен моральный вред, который она оценивается в 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 000 руб. С учетом изложенного, Сельская Е.В. просила суд взыскать с ООО "КАТойл-Дриллинг" ущерб в размере 287 670 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 279 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пильнов Ю.С, АО "СОГАЗ" и АО "ГСК "Югория".

Протокольным определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возмещении вреда здоровью, в виде расходов на приобретение лекарств, привлечено АО "СОГАЗ".

Определением суда от 13.01.2023 требование истца к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на приобретение лекарств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Нижневартовского городского суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КАТойл-Дриллинг" в пользу Сельской Е.В. ущерб в размере 287 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 077 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "КАТойл-Дриллинг" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции принято определение от 17.10.2023, которым решение Нижневартовского городского суда от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАТойл-Дриллинг" - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полагал судами не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно: не определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией с учетом расчета по Единой методике, то есть, надлежащий размер страховой выплаты судами не определен, тогда как причинитель вреда должен отвечать только исходя из разницы между суммой ущерба по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "КАТойл-Дриллинг" согласилось с позицией прокурора.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав позицию прокурора Москитина Н.Н, поддержавшего доводы представления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает нет оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 25.11.2021 на 16 км. автодороги Нижневартовск - Радужный Пильнов Ю.С, управляя автомобилем "Toyota-Hilux", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "КАТойл-Дриллинг", нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр разворота с правой обочины не уступил дорогу в движении автомобилю "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты". и принадлежащего ему на праве собственности, двигавшемуся со стороны г. Радужного в сторону г. Нижневартовска, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил ДТП, в результате которого транспортное средство "УАЗ Патриот" получило механические повреждения.

В момент ДТП водитель Пильнов Ю.С. являлся работником ООО "КАТойл-Дриллинг" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность потерпевшего "данные изъяты". была застрахована в АО "ГСК "Югория", а гражданская ответственность ООО "КАТойл-Дриллинг" в АО "СОГАЗ".

"данные изъяты". умер, Сельская Е.В, будучи супругой умершего, является наследником первой очереди и унаследовала имущество в виде автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Сельская Е.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 193 000 руб.

Поскольку указанной страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба к причинителю вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вину Пильнова Ю.С. в состоявшемся ДТП, пришел к выводу, что размер причиненного ущерба превышает произведенную АО "СОГАЗ" страховую выплату (193 000 руб.), а потому требования истца в части разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, определенным в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Сибирь-Финанс", подлежат удовлетворению за счет ООО "КАТойл-Дриллинг", что составляет 287 670 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным и требование о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу причинены ушибы и ссадины. Определив компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, суд также отнес на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их обоснованность и соответствие представленным в дело доказательствам. Оценив, имеющиеся в деле сведения относительно размера страховой выплаты, приняв во внимание расчетную часть экспертного заключения МЭАЦ и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 193 000 руб, которые и были выплачены истицу, пришел к выводу, что в оставшейся части ответственность должна быть возложена на ООО "КАТойл-Дриллинг".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационного представления прокурора.

Судами верно установлено, что виновником ДТП является водитель Пильнов Ю.С, являющийся на момент ДТП работником ООО "КАТойл-Дриллинг".

Также судами верно отмечено, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в результате произошедшего ДТП, что соответствует правилам статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления прав истца, суды двух инстанции правомерно взыскали разницу между выплаченным страховым возмещением (193 000 руб.) и стоимостью ремонта, определенного по заключению ООО "Сибирь- Финанс" без учета износа 480670 руб, за счет ответчика.

Доводы представления прокурора относительно неустановления значимых для дела обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что выплата страхового возмещения рассчитана страховой компанией в соответствие с Единой методикой и произведена исходя из соглашения сторон, что не противоречит подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком, в случае несогласия с величиной определенной страховой компанией, не представлено.

Следует отметить, что ни истец, ни ответчик в данной части судебные акты не обжалуют.

Таким образом, позиция прокурора признается судом кассационной инстанции несостоятельной, изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи